Ser Sustentável

“É preciso ter esperança/

Mas ter esperança do verbo/

Esperançar/

Porque tem gente que

Tem esperança do ver esperar/

E esperança do verbo esperar/

Não é esperança/

É espera”

Paulo Freire, o grande, o super educador e pensador foi muito feliz quando criou este verbo, esperançar. É no sentido de criar movimento, não de ser passivo. Cidadãos que esperançam são cidadãos que não perderam a motivação, a vontade de ver mudanças. E acreditam.

Hoje pela manhã, o verbo esperançar foi usado muitas vezes no painel de conversa “Cenário de Saneamento do Estado do Rio após a Concessão” que aconteceu no evento Fits 2022 Água. E os participantes, quatro presidentes de empresas, cada um à sua maneira, estavam nutrindo a plateia   com vontade de esperançar. E bem que estamos precisando disto…

Compartilho com vocês alguns pensamentos motivadores que ouvimos durante o evento:

Vamos ver a Baía da Guanabara limpa de novo! Vamos ver o Interceptor Oceânico limpo depois de anos e anos… Vamos ter empregos para jovens que se especializarem na questão de saneamento… Vamos ter três empresas trabalhando em parceria com a Cedae para limpar os esgotos, as estações de tratamento, fazer dragagem em lagoas e rios. Vamos poder tomar banho na Praia de Botafogo! O  Rio Banana Podre vai deixar de lado este desonroso apelido.

“O que está sendo feito agora, nunca foi feito. A aposta é possível de ser feita. Estamos fazendo o que é preciso fazer para alcançar nossa meta. Sou um realista esperançoso”, disse o atual presidente da Cedae Leonardo Soares.

Estavam na conversa, além de Soares, o presidente da Águas do Rio, Alexandre Bianchini; o CEO da concessionária Rio+Saneamento, Leonardo Riguetto e o diretor-geral da Iguá no Rio de Janeiro, Eduardo Dantas.

A crise financeira que assolou o Estado e a Cedae nos anos 17/18 uniu os quatro executivos. A empresa não teria condições de seguir se não recebesse ajuda, e o Estado não conseguia ajudar.

“A Cedae reduziu despesas e concedeu serviços de distribuição de água e captação e tratamento de esgoto a outras empresas”, diz o histórico da empresa.

Que assim seja. Que dê certo. Vamos esperançar. Estamos precisando, o cenário é triste.

Dados do ano passado veiculados pelo Conselho Regional dos Técnicos Industriais do Estado do Rio de Janeiro mostram que 7,5% da população do Estado ainda não recebem água tratada; 34,2% da população não têm acesso à rede de coleta de esgotos e apenas 35,4% do esgoto gerado é tratado antes do descarte, ou seja, bem mais da metade do esgoto volta ao rio.

O conceito da sustentabilidade percorreu as falas dos quatro executivos do painel. E, como se sabe, este conceito, em sua essência, significa um desenvolvimento que respeite, em última instância, preservar a saúde humana. Aqui vale lembrar que um relatório da Organização Mundial de Saúde publicado no ano passado mostrou que “as mudanças no tempo e no clima estão ameaçando a segurança alimentar e aumentando as doenças transmitidas por alimentos, água e vetores”.

 Bianchini lembrou que o primeiro ser humano morreu de doença provocada por falta de saneamento.

“Temos residências sem banheiro em locais a 500 metros de Ipanema, um dos bairros mais caros. Já estamos conseguindo mudar este quadro na Barreira do Vasco, onde o esgoto entupia e vazava. Fizemos o Programa Afluentes, contratamos 3,5 mil pessoas da comunidade. Vamos dar dignidade àquelas pessoas, muitas que nunca tiveram um banheiro em casa. Não existe chance de dar errado, vai dar certo’, disse o presidente da Águas do Rio, que arrematou dois blocos da Cedae em abril de 2021.

O Marco Legal do Saneamento, lei federal promulgada em 2020 e que regulamenta o saneamento básico no Brasil, tem uma meta muito ousada: chegar a 2035 com 90% do esgoto tratado. Muitos desafios.

Leonardo Riguetto, da Rio+Saneamento, que pertence ao mesmo grupo da Águas do Brasil, está esperançoso. E realista.

“Temos vagas de emprego no saneamento. Precisamos pensar no desenvolvimento social também, não apenas no econômico. Vamos investir R$ 4,7 bilhões, abril cinco mil empregos e sanear este estado”, disse ele.

Palavras que alimentaram de esperança a plateia. Eduardo Dantas corroborou. Sua empresa assumiu em 7 de fevereiro os serviços de saneamento em dois municípios fluminenses – Paty do Alferes e Miguel Pereira – e nos bairros da capital que integram a Zona Oeste.

“Emprego e renda vão vir na esteira, mas vamos levar dignidade a todas os cidadãos”, garantiu.

Saí do evento com algum otimismo. E pensando sobre o nosso modelo atual de desenvolvimento, na participação das empresas em nossas vidas. Lembrei-me de Joel Bakan e seu “New Corporation” (ainda sem tradução no Brasil), sobre o qual já falei aqui neste espaço.

Bakan, jornalista e especialista em decifrar os códigos de nossa atual civilização, faz no livro uma forte crítica à privatização de serviços que são fundamentais para a vida humana.

“Uma vez privatizados, os serviços de água, como todos os outros, viram commodities que devem ser vendidas e compradas. Muito mais isto do que um direito dos humanos”, escreve ele.

Para criar um ambiente onde as empresas sejam cobradas a tratar tais serviços com a urgência que eles exigem, é preciso garantir que elas sejam reguladas, diz Bakan.

“Empresas são produtos de regulação. Elas não foram criadas pela mão invisível do mercado, ou por uma entidade sobrenatural. Elas são uma criação do Estado, de leis que garantem sua existência”, completa o autor.

Escrevo este texto, como podem perceber, a um só tempo embalada por um irresistível sentimento de esperança, e sem abandonar meu eterno senso crítico. Não se trata de escolher entre “isto” ou “aquilo”, mas sim de compor ideias, em prol do bem-estar dos habitantes.  São ingredientes fundamentais para ampliar pensamento.

“Depois então entra lá na minha página do Insta! Está bem, legal, você vai gostar”

“Vou entrar lá sim, valeu!”

O diálogo foi capturado por mim durante a caminhada matinal. Os personagens são desconhecidos, são dois homens. Mas o teor da conversa se tornou universal. Se alguém ouvisse isto há duas décadas, não iria entender nada. Hoje, porém, tenho certeza de que todos vocês que estão lendo este texto entenderam muito bem a mensagem.

No fim das contas, o que vai acontecer é o que acontece na grande maioria das vezes quando o dono da rede social não é um influencer ou não pagou para que sua publicação fosse impulsionada. O amigo vai se esquecer de “ir lá na página”. E o outro vai se frustrar, depois de algum tempo, com o baixo número de visitantes.

Nossa civilização, impulsionada por grandes corporações que lucram muito com a conectividade global, agregou mais um fator de frustração ao nosso rol,  que já não é pequeno.

Fui pensando nisto enquanto seguia meu caminho. Frustração é um sentimento que a gente conhece desde os primórdios. Começa porque o bebê quer que a mãe continue fazendo parte dele, como no útero. E segue vida afora. A maneira de lidar com as frustrações é que depende do nível de maturidade, de estresse, de bons ou maus momentos na vida de cada um.

Mas, certamente, as redes sociais conseguiram ativar este recheio. A conversa por WhatsApp se tornou um detonador de sentimentos de frustração aliados à desconstrução do hiato entre uma conversa e outra, condição indispensável para se manter um diálogo com ação, reação, escuta e fala. Pelo “zap”, se a pessoa demora um pouco para responder, fica caracterizado que ela não quer responder. E, dependendo da situação, o interlocutor pode se sentir desprezado.

Mas, o que me causa frustração?

Pensando a respeito, ouvi o barulho da motosserra. E estava ali, na minha frente, um dos motivos que hoje me deixam frustrada, indignada, com raiva.  Uma amendoeira gigante estava sendo suprimida.

Perguntei o motivo da morte da árvore a quem estava coordenando os trabalhos, e não me pareceram injustos. Tampouco incomuns. Ela estava com cupim e suas raízes estavam invadindo os canos das casas, o que poderia provocar um tremendo problema.

“Mas é claro que as raízes estão se alastrando. Quem mandou plantar uma amendoeira ali?”, perguntei, com raiva.

Não esperei pela resposta. Não sei se o interlocutor se frustrou, mas pouco se me dá, eu estava com raiva.

 A amendoeira estava dentro de uma casa antiga. Este tipo de árvore leva cerca de dez anos para estar madura, e vive até uns 50. Digamos que tenha sido plantada há uma década. Já tínhamos internet com alcance suficiente para fazer uma busca rápida e pensar duas vezes antes de plantar uma árvore desse tamanho no quintal.

O que mais me deixa indignada é que dificilmente outra será plantada no lugar. E a sombra de uma amendoeira, numa cidade como o Rio de Janeiro, que já virou uma ilha de calor, é quase uma dádiva do universo. Lá se foi, portanto, mais um regalo dos deuses.

Já em casa, enquanto compartilho com vocês, recebo a notícia de que o domingo, dia 17 de julho é considerado o Dia de Proteção às Florestas, uma efeméride nacional. Para comemorar, resgatam a imagem do Curupira, personagem do folclore brasileiro, famoso pelos cabelos vermelhos, pés virados para trás, que vive dentro de uma árvore, no meio da floresta. Ele é o protetor da natureza e anda sempre com uma lança para espetar aqueles que querem derrubar as árvores.*

Curupira, olhai por nós!

E acho que vou pedir sua lança emprestada…

*Informações obtidas na aula de Arte online do professor Rafael Mendes, de onde também retirei a arte que postei aqui.

• Originalmente escrevi este texto para ser publicado no site da Casa Monte Alegre

Estive na China em 2008. Viagem rápida, porque precisava voltar logo para fechar o “Razão Social”, caderno que editei no Globo durante nove anos. Aceitei o convite de uma empresa porque achei muito interessante a proposta: um fórum para debater sobre cidades sustentáveis.

Eu nunca tinha ouvido essa expressão. Foram dois dias intensos, de aulas e palestras, num campus universitário imenso (aliás, tudo é imenso na China…). Durante os intervalos para o café, gravador em punho, fui fazendo uma única pergunta aos painelistas: “O que é uma cidade sustentável”?

Enrique Peñalosa, ex-prefeito de Bogotá, conhecido por ter feito uma boa revolução na cidade à época em que a administrou, deu-me uma explicação que jamais esqueci. Ele falou que as cidades sustentáveis são aquelas que não assustam as pessoas. Nem com o tamanho dos prédios, nem com a quantidade de carros nas ruas, tampouco com a falta de espaço para se andar nas calçadas.

Ontem, durante o evento “Cidades Verdes”, organizado pelo Ondazul no auditório da Firjan, trabalhei nos bastidores e fiquei responsável por fazer breves entrevistas com painelistas. Lembrei-me do encontro na China e fiz a mesma pergunta para todos.

Fiquei feliz quando Ilan Cuperstein, diretor da C40 Cities para a América Latina, em sua resposta à minha pergunta, citou Peñalosa. É tão bom quando boas informações circulam e a gente ajuda que isso aconteça.

Atributos como “digna”, “inclusiva”, “agradável”, foram alguns dos indicados pelos outros especialistas que entrevistei ontem para classificar o que seria uma cidade sustentável. Gosto dos debates que servem para clarear as ideias, ampliar pensamentos. Isto agrega, não sou de desperdiçar pensamentos, como diria Hannah Arendt. Corro léguas de dogmas e verdades que trazem a “velha opinião formada sobre tudo” (obrigada Raul!).

O evento acolheu opiniões do poder público, do setor privado, da academia, de organizações da sociedade civil. E, como se exige de uma reunião com tamanha diversidade, opiniões contrárias enriqueceram a plateia, fornecendo insumo para a plateia sair dali com caraminholas a expandir suas reflexões.

Somos muitas, seremos ainda mais pessoas que buscam morar em grandes cidades. Segundo relatório da ONU-Habitat lançado semana passada, a população urbana dobrou, de 25% para 50%, de 1950 a 2020. A aceleração será mais lenta para os próximos 50 anos, e a previsão é de que cheguemos a 58% até 2070. Em países de baixa renda, o número de cidades aumentará em 76% nos próximos 50 anos e é onde vai crescer a área urbana. Mais cidades, mais pessoas apinhadas: a densidade vai aumentar em 141% nos países pobres.

Por isto vai ser preciso, segundo Aspásia Camargo, uma das painelistas do Seminário, construir cidades inteligentes, ou seja, “cidades verdes, azuis, libertárias e justas”.  O Rio de Janeiro tem pressa para se tornar assim, acrescentou a ambientalista. E eu concordo. Mas antevejo um caminho muito longo até lá, e precisaremos de administrações mais focadas neste propósito.

Fiquei interessada em conhecer um pouco melhor, na prática, a teoria apresentada pelo secretário Luciano Paez, de Niterói, que se apresenta como o primeiro secretário de mudanças climáticas do Brasil. Criou um Painel de Mudanças Climáticas, agregou pessoas que sempre estudaram o tema – como o ativista ambiental e economista Sergio Besserman –  e anunciou duas medidas simpáticas: aumento expressivo da quantidade de bicicletas na rua principal do Centro da cidade, a compra de ônibus elétricos e a redução do preço da passagem.

Considerando que Niterói é uma cidade com cerca de 515 mil habitantes, é claro que não se compara aos desafios (palavra que as corporações adoram) de uma cidade como o Rio, que tem seis milhões de pessoas. Por outro lado, uma administração municipal de mega cidade precisa estar, cada vez mais, preparada para o gigantismo dos problemas.

Tratamento de esgoto; distribuição de água; transporte humano e acessível; uso consciente de energia e o enfrentamento às mudanças climáticas foram temas abordados no encontro. E eu incluo nosso papel, de cidadãos, nisso tudo. Não gosto da ideia de culpar as vítimas no caso de assuntos que não depende de nós resolvermos, como por exemplo a baixa ocupação dos ônibus na cidade carioca. Mas ando pensando, enquanto caminho pelas ruas, que está faltando respeito.

Só isto: respeito. De humanos para humanos, de humanos para o pouco de verde que ainda nos resta nas cidades, de humanos para animais, para o espaço público, para o patrimônio público. Não vai resolver todos os problemas, mas se tiver respeito alguma coisa muda para melhor.

Assim, respondo eu a minha pergunta. Cidades sustentáveis, para mim, são exatamente tudo aquilo a que se referiu Peñalosa. E mais: com respeito.

Quem se importa com árvores urbanas não consegue ficar indiferente quando vê troncos que um dia foram árvores frondosas em várias esquinas da cidade. Sou uma dessas pessoas.

Por isso estranhei o anúncio, de dois meses atrás, dando conta de que a cidade do Rio de Janeiro foi considerada, pela organização das Nações Unidas para alimentação e agricultura – FAO – e pela ONG norte-americana Fundação Arbor Day, uma “cidade amiga das árvores”. A notícia não recebeu muita repercussão, possivelmente porque tem sido difícil, nos dias de hoje, ganhar a atenção dos leitores com uma novidade boa.

 Mas pode ser também que as pessoas tenham tido uma atitude cética diante do anúncio. Com tantos troncos abandonados, será mesmo que a cidade merece este elogio?

Há muitas perspectivas que podem ser analisadas nesta situação. E, para fazer uma análise sem tendências, precisamos de boas informações.

Tempos atrás ouvi de um ambientalista que árvores urbanas têm um ciclo de vida que deve ser respeitado. Como qualquer outro ser vivo, elas nascem, crescem e morrem. Como estão em locais de grande movimento, sua morte pode causar enormes transtornos e, dependendo do seu tamanho, pode ser até muito perigoso para a vida dos humanos. Depois disso, aprendi a respeitar as tosas e até mesmo parei de interferir no trabalho de equipes que cortam uma árvore. Eles podem estar prestando um serviço à comunidade.  

Mas… árvore morta, árvore plantada, certo? Infelizmente, nem sempre. Os troncos espalhados por vários bairros mostram que há uma lacuna de tempo entre o corte e o replantio, e às vezes a árvore que se foi não é nem substituída. Em seu lugar cresce o cimento.

É importante falar mil vezes: árvores urbanas não têm só o efeito estético. Elas servem para reduzir a poluição sonora, do ar, fornecem sombra e moradia para os pássaros, além de alimentos. E, ainda por cima, oferecem sua beleza, seu esplendor, para quem acredita na meditação como possibilidade de fortalecer o sistema imunológico. Ou seja: árvore é tudo de bom, não só na floresta, como também nas cidades.

Porém…

Sim, tem um “porém” que precisa ser destacado.

Não é qualquer árvore que pode ser plantada em ruas da cidade. Tubulações de água e esgoto estourados, calçadas levantadas, problemas na rede elétrica e frutos pesados que podem machucar quando caem são alguns dos problemas que uma árvore plantada num local inadequado pode trazer.

Isso quer dizer que, por mais que a pessoa tenha muito boa vontade, não deve sair plantando árvores perto de casa sem consultar profissionais. E as prefeituras – sobretudo aquelas que recebem selos de garantia, como aconteceu com o Rio de Janeiro – têm obrigação de contratar tais especialistas, pessoas que estudam a biodiversidade.

Pois bem. No site da Prefeitura do Rio há uma informação que faz toda a diferença. É que a cidade não produz ainda suas próprias árvores urbanas: tem que importar de Minas Gerais ou de São Paulo.

Mas, aparentemente, esse quadro vai mudar. No mês passado, foi inaugurado um viveiro de árvores urbanas na Fazenda Modelo, em Pedra de Guaratiba. Segundo informações do site, a ideia é produzir ali dez mil mudas por ano para serem usadas em arborização do município. Foram identificadas áreas, principalmente nas zonas Norte e Oeste, que devem receber a maior parte das mudas.

“Um diferencial do viveiro será o cultivo de mudas de alto padrão, grandes, e que se destacam na paisagem, entre elas pau-brasil, pau-ferro, sibipiruna, escumilha, paineira, ingá, mangueira, oiti, jequitibás, ipês e palmeira-imperial. Além de preservar o meio ambiente, o projeto pode melhorar a saúde da população. Segundo pesquisas, morar em locais arborizados reduz em 36% o risco de desenvolver depressão e doenças cardíacas e do sistema circulatório”, diz a notícia publicada no site.

Ôba! Talvez a iniciativa tenha sido influenciada pelo selo de “amiga das árvores”, dado pela ONU. Se for, valeu. Estamos aqui à espera dos resultados.

Agregando mais informações sobre o tema: o primeiro estudo realizado sobre o número de árvores que o planeta pode suportar foi publicado pela revista científica Science e no site da BBC em 2019. A notícia traz informações que corroboram nossa preocupação com as árvores.  Antes de mais nada, calcula-se que o planeta tenha, no total, cerca de três trilhões de árvores. Mas ele precisa de 1,2 trilhão de novas árvores para conter o aquecimento.

“Seguramente podemos afirmar que o reflorestamento é a solução mais poderosa se quisermos alcançar o limite de 1,5 grau [de aquecimento global], disse Thomas Crowther, cientista e ecólogo britânico, à reportagem.  

O estudo concluiu que há ainda um total de 1,8 bilhão de hectares de terra no planeta em áreas com baixíssima atividade humana que poderiam ser transformadas em florestas. 

Como se vê, soluções existem, e muitas estão mesmo ao alcance dos cidadãos comuns e preocupados. Uma das grandes vantagens de se plantar árvores, segundo estudiosos, é manter viva a relação entre as pessoas. É uma atividade que agrega e faz bem.

Nossa sugestão é olhar em volta para tentar descobrir, no seu bairro, pessoas com quem se juntar para adotar a iniciativa. Aí sim, nosso selo de cidade amiga das árvores será justo. Por enquanto, é só uma promessa.

Neste site há uma lista de árvores que podem ser plantadas nas cidades sem causar problemas.

Acaba de ser lançado um relatório da Oxfam dando conta de que os países ricos, maiores responsáveis pelos impactos ao meio ambiente que causam as mudanças climáticas, não estão doando dinheiro para os países pobres lidarem com os efeitos dos eventos extremos. Para cada US$ 2 necessários, os países doadores estão fornecendo apenas US$ 1. E hoje a quantidade de dinheiro necessária para cumprir a obrigação de salvar os países pobres é vinte vezes maior do que fora há vinte anos.

Para contextualizar o relatório “Footing the Bill”: em cada Conferência das Partes sobre o Clima (COP), os países ricos presentes são instados a ajudar os países pobres para que estes consigam construir uma infraestrutura que os ajude a enfrentar secas e tempestades. O princípio básico é que, como são mais industrializados, os países ricos são também os maiores responsáveis pelas emissões de carbono, em consequência, pelas alterações do clima.

Segundo o relatório, “Quênia, Somália, Sudão do Sul e Etiópia – onde mais de 24,4 milhões de pessoas agora enfrentam níveis severos de fome e insegurança alimentar – são responsáveis ​​por apenas 0,1% das atuais emissões globais”.  Pelo menos dois deles – Somália e Sudão do Sul – estão entre os países mais pobres do mundo.

Diretora executiva da Oxfam, Gabriela Bucher lembra que o alerta está sendo dado há tempos:

“Não se pode esperar que os países pobres paguem a conta, e aumentar a ajuda – embora seja uma atitude útil – não é a única resposta. Pagar o custo das perdas e danos causados ​​pelo clima deve ser baseado na responsabilidade – não na caridade. Países ricos, pessoas ricas e grandes corporações responsáveis ​​por causar as mudanças climáticas devem pagar pelos danos que estão causando”, disse ela.

O debate, como diz Bucher, está na mesa não é de hoje. Ocorre que os países ricos replicam. Para eles, não é obrigação ajudar os mais pobres, já que estes também se beneficiaram de sua industrialização. Se são mais “desenvolvidos” do que antes é porque o “progresso” dos mais ricos bate à sua porta.

Como todos sabem, não é de hoje que estudo e pesquiso a questão do desenvolvimento sustentável. Assim que recebi o conteúdo do relatório da Oxfam eu me lembrei da entrevista que fiz com a ex-primeira ministra da Noruega Gro Brundtland em 2007, quando ela esteve no Brasil. Gro Bundtland ajudou a criar o termo desenvolvimento sustentável.

Um dos temas abordados na entrevista foi, justamente, a ajuda que os países ricos deveriam dar aos mais pobres. Brundtland foi enfática ao dizer que estava na hora de rever esta postura. Para ela, alguns dos mais pobres já não eram tão pobres assim – e ela citou Índia, China e Brasil – o que os alçava à condição de poderem participar também da partilha.

“Nos anos 90 pensávamos que os deveres e as obrigações deveriam recair sobre os países desenvolvidos, já que eles é que produziam o problema. Agora, com o tempo, outras nações estão ficando mais industrializadas e elas estão aumentando o problema”, disse ela.

A ex-primeira ministra não se opunha à doação de dinheiro para os mais pobres. Mas questionava quem seria beneficiário. Ao mesmo tempo, à minha pergunta sobre se seria conciliável crescimento e desenvolvimento sustentável, ela também foi veemente em defesa da necessidade de se lançar mão das tecnologias para isso.

Ocorre que tecnologias custam caro. Quem pode pagar por elas?

Reproduzi aqui um pouco da conversa que tive com Gro Brundtland porque creio ser o cerne da questão que vai para a mesa de debates. Mas o relatório da Oxfam traz dados bem atuais, que consolidam um novo cenário:

“Os países ricos e industrializados contribuíram com cerca de 92% do excesso de emissões históricas e 37% das emissões atuais. As emissões atuais da África são de apenas 4%”.

Ou seja, diferentemente do que previra Brundtland há quinze anos, durante a entrevista que me concedeu, os ricos continuaram ricos e muito ativos, emitindo gases poluentes. Por conta disso, “o custo econômico de eventos climáticos extremos em 2021 foi estimado em US$ 329 bilhões globalmente, o terceiro ano mais alto já registrado. Isso é quase o dobro da ajuda total dada pelas nações ricas ao mundo em desenvolvimento naquele ano”.

Estamos num ano de efemérides nas questões ambientais. Acaba de acontecer a Estocolmo+50, Conferência que comemora o aniversário do primeiro encontro mundial para debater o meio ambiente. Ali já estava posto o imbróglio entre desenvolvimento e conservação ambiental. Ali já estava posto o impacto à saúde dos humanos que causa o excesso de CO2. No relatório final de 1972, compilado em livro chamado “Only One Earth”, no entanto, já estava claro também que os países ainda não levavam a sério os sinais que o meio ambiente já mandava: os bens naturais que podem ser usados pelos humanos para terem mais conforto são finitos.

E estão acabando.

Hora de os próprios líderes se levarem a sério. Vale registrar um dos dez princípios elencados pelo Relatório atual, da Conferência Global de Meio Ambiente que acabou no dia 3 de junho na capital sueca:

“Adotar uma mudança sistêmica na forma como nosso atual sistema econômico funciona para contribuir para um planeta saudável, por meio da definição e adoção de novas medidas de progresso e bem-estar humano, apoiadas por políticas econômicas e fiscais que considerem o valor do meio ambiente; investindo em infraestrutura, desenvolvendo políticas eficazes e incentivando um diálogo para promover o consumo e a produção sustentáveis; e promovendo a eliminação dos combustíveis fósseis, ao mesmo tempo em que fornece apoio direcionado aos mais pobres e mais vulneráveis, de acordo com circunstâncias nacionais e reconhecendo a necessidade de apoio financeiro e técnico.”

A torcida é para que esta não seja uma retórica inútil.

Levei um susto, ontem pela manhã, quando li o artigo publicado no “O Globo” sobre a fome no mundo. Já na primeira frase, quando diz que “uma crise alimentar está se aproximando”, o autor, um dinamarquês, se equivoca.  Basta fazer uma pesquisa rápida na internet para se descobrir um número que ele nos poupou de informar. Dados recentes de um relatório das ONGs Ação Agrária Alemã (Welthungerhilfe, em alemão) e Concern Worldwide, publicado no ano passado, mostram que o número de pessoas que passam fome, mundialmente, está na casa dos 800 milhões.

 Isto já não é uma crise instalada?

Na sequência, o dinamarquês escreve verdades. Sim, a epidemia, a guerra e o impacto causado pelas mudanças climáticas são fatores que colaboram para fazer crescer este número. Outro relatório recente, publicado pela Oxfam, mostrou que o número de pessoas vivendo em condições de fome estrutural aumentou cinco vezes desde o início da pandemia. Ou seja: desde a pandemia, no mínimo mais 520 mil pessoas foram jogadas no time dos famintos.

Mas o artigo prossegue. E, sem pedir licença, o autor Bjorn Lomborg decide declarar que “a agricultura orgânica não tem condições de alimentar o mundo”.  Como se, em algum momento, esta fosse a missão dos agricultores que produzem sem aditivos químicos em suas terras.

Lomborg, que faz parte de um grupo, o Consenso de Copenhague, está resgatando a Revolução Verde. Para ele, o incremento da expansão de fertilizantes, de pesticidas, a modificação genética das sementes, é o caminho para se conseguir acabar com a fome no mundo. Rachel Carson, a bióloga que nos anos 60 denunciou o mal que tais produtos – na época, o foco era o DDT – causam à saúde de qualquer ser vivo do planeta em “Primavera silenciosa”, deve ter se virado no túmulo.

Sou vegana, compro produtos orgânicos quando o preço deles está razoável. Já participei de várias mesas de debate sobre sustentabilidade que incluíam a segurança alimentar na discussão. E nunca ouvi qualquer produtor orgânico se imbuir da tarefa de acabar com a fome no mundo. Até porque essa é uma questão muito mais profunda.

Impossível trazer aqui todos os pontos necessários ao debate. Pincei alguns autores que podem ajudar a ampliar o pensamento. “A Fome no Mundo Explicada a Meu Filho” (Ed. Vozes), escrito por Jean Ziegler há duas décadas, por exemplo, traz dados que merecem atenção. Jean Ziegler é professor de Sociologia e ex-vice-presidente do Comitê Consultivo para os Direitos Humanos das Nações Unidas, entre outros atributos. Escreve ele:

“Em 1990, havia 822 milhões de pessoas severamente afetadas pelo flagelo da fome”.

Ou seja: o quadro não mudou muito. O número de flagelados vai aumentar, sim, por vários motivos.  Por causa da epidemia;  por causa dessa guerra absurda, que vai gastar 813 bilhões de dólares, em armamentos pesados num mundo com pessoas passando por tantas privações; por conta das mudanças climáticas, que têm causado seca e tempestades devastadoras. Mas, por enquanto, estamos quase no mesmo patamar do fim do século passado, quando ainda éramos cerca de 6 bilhões no mundo.

Hora de trazer Ladislau Dowbor, economista, escritor, ex-conselheiro técnico das Nações Unidas, cujo site disponibiliza livros que merecem ser lidos.  Sobre a fome, Dowbor escreve:

“Hoje temos 820 milhões de pessoas passando fome, quando há comida sobrando por toda parte: só de grãos o mundo produz mais de um quilo por dia por pessoa, sendo que o Brasil produz 3,5 kg, isso sem contar tubérculos, frutas, legumes etc. Não há nenhuma razão econômica ou técnica para faltar alimento para ninguém. O mundo produz, com um PIB da ordem de 85 trilhões por ano, o equivalente a 18 mil reais de bens e serviços por mês, por família de quatro pessoas. No Brasil, o PIB de 2019, 7,3 trilhões de reais, equivale a 11 mil reais por mês por família de quatro pessoas. É dizer que no mundo não faltam recursos. Nosso problema não é econômico, é de organização política e social”.

Em resumo: o problema da fome no mundo não é de falta de alimento, e isto põe em xeque – para dizer o mínimo – inclusive a necessidade de tantos fertilizantes e agrotóxicos. O problema é a distribuição de alimentos. Esta dedução lógica faltou ao raciocínio do autor dinamarquês.

Poderia trazer outros tantos autores para clarear ainda mais o debate. Mas vou me restringir para não ser prolixa.

Para fechar, recomendo a leitura desse artigo publicado na Revista Galileu, que reflete também amplamente sobre a fome no Brasil. A questão, diz o artigo, não é de falta de alimentos, mas de falta de vontade política de acabar com a fome. Nos governos sociais, mais claramente no governo do presidente Lula, tais políticas foram abundantes e eficazes.

Dia desses participei de um encontro, também chamado de Oficina, organizado pelo Instituto BVRio  que tinha o nobre objetivo de reunir jornalistas e debater o assunto que sempre nos ocupou, a nós que passamos a exercer a profissão de informar sobre questões do ecodesenvolvimento. Ou, se preferirem, desenvolvimento sustentável. Ou, se preferirem ainda, podemos resumir: meio ambiente.

O assunto que sempre nos ocupou é: como fazer chegar aos leitores a mensagem que queremos, sem que eles nos julguem ecochatos ou catastrofistas ou utópicos…

Como eu disse na live – o encontro, infelizmente, foi virtual, este legado da pandemia – esta é a pergunta de um milhão de dólares. Se eu soubesse responder, ah se eu soubesse…

Mas penso nisso há tanto tempo, que pude tentar dividir algumas reflexões, que trago aqui. Uma delas eu extraí do livro “As Três Ecologias” (Papirus Editora), escrito por Félix Guattari em 1989. Lá, o pensador francês fala em uma “resingularização individual ou coletiva, ao invés de ir no sentido de uma usinagem de mídia, sinônimo de desolação e desespero”.

 O bom de se ler um texto filosófico é fazer a nossa própria leitura, com base em nossa própria experiência. Assim fiz eu. E me permiti pensar, com base na denúncia feita por Guattari, sobre essa necessidade feérica, cada vez mais feérica, de que todo mundo leia e todo mundo se engaje em causas. Preferir poucos e bons é estar na contramão, eu sei. Mas foi assim que me permiti interpretar a “usinagem de mídia” que Guatarri acusou há quase quatro décadas. Para que tantos seguidores?

Uma outra chance de reflexão eu peço emprestado a Anthony Giddens, que escreveu em 2009 “A política da mudança climática” (Ed. Zahar). Logo no início do livro, ele cria o “paradoxo de Giddens”:

“Visto que os perigos representados pelo aquecimento global não são palpáveis, imediatos ou visíveis no decorrer da vida cotidiana, por mais assustadores que se afigurem, muita gente continua sentada, sem fazer nada de concreto a seu respeito. No entanto, esperar que eles se tornem visíveis e agudos para só então tomarmos medidas sérias será, por definição, tarde demais”, escreve Giddens.

A reflexão de Giddens foi feita há treze anos. De lá para cá, os perigos se tornaram visíveis e agudos, mais do que nunca. E as consequências, não só para a saúde dos humanos, como para o dia a dia da civilização, estão sendo sentidas cada vez mais gravemente. Para perceber isto, é só fazer os links, outro tema que foi recorrente na live.

Fazendo, pois, os links:

Sábado, dia 7 de maio, foi um dia de chuvas intensas no Rio de Janeiro. Como sempre, os noticiários deram conta de um volume de chuvas inédito para aquela época do ano. Este é um gatilho para se pensar que sim, é um evento extremo causado pelas mudanças climáticas. Ocorre que naquele dia, a feira livre que existe aos sábados na minha rua, ficou mirrada. Poucas barracas, já que a maioria dos feirantes mora na Zona Norte do Rio, onde a chuva foi mais intensa.  Qual o link possível? Além de transtornar socialmente a vida dos cidadãos, pagantes de impostos, que ficam submetidos à doença por conta do lixo que se acumula numa rua, a economia local também fica combalida. Os feirantes perderam um dia de seu trabalho, o que num orçamento já irrisório é muita coisa.

Domingo, dia 28 de maio, foi um dia de chuvas intensas no Nordeste do país. Como sempre, os noticiários deram conta de um volume de chuvas inédito para esta época do ano. Este é um gatilho para se pensar que sim, é um evento extremo causado pelas mudanças climáticas (repeti o texto de propósito). As notícias ainda estão chegando, mas já se sabe que mais de oitenta pessoas perderam suas vidas. Isso quer dizer que mais de oitenta famílias estão enlutadas, precisando lidar com a perda de pessoas que, talvez, fossem até mesmo a única que trazia dinheiro para casa. Aliás, que casa?

O argumento trazido por Giddens é que há décadas, quando se começou a informar sobre mudanças climáticas, os estudiosos imprimiram um caráter anódino às informações. Os eventos aconteceriam “no fim do século”, o que fez as pessoas lançarem mão do processo alavancado pelo pensamento, incontestável, de que há coisas mais urgentes que precisam ser resolvidas aqui e agora.

Mas se olharmos o debate com outras lentes, voltando a atenção para o poder público, este sentido de urgência toma uma nova perspectiva. O volume das chuvas é surpreendente, sim, mas não deveria pegar ninguém desprevenido se tivéssemos governantes com um olhar cuidadoso para as questões climáticas. Mais do que os cidadãos comuns, são eles que podem fazer a diferença de caráter secundário para emergencial.

Ruas precisam ser limpas, bueiros têm que estar desentupidos, não se pode permitir construções em lugares de alto risco, árvores, muitas árvores precisam ser plantadas em toda a cidade. É preciso ter campanha para conscientizar pessoas de que lixo não pode ser jogado de qualquer jeito em qualquer canto. São algumas providências que podem dar resultado mais imediato do que mudar hábitos arraigados, como tomar banho quente e demorado, reaproveitar água do ar-condicionado para molhar plantas ou andar sempre com uma sacola para evitar as de plástico.

É, portanto, uma questão de escolha. No caso, em regimes democráticos, a escolha é do melhor candidato. Mudar a agenda é importante. A herança de políticos que debatem assuntos não ligados à mudança climática deve ser repensada. Já estamos no meio da crise climática. E é preciso dar importância a tudo que se pode fazer para ameninar os impactos nas pessoas mais vulneráveis.

Dia 17 de maio foi o Dia Mundial da Reciclagem. A efeméride foi instituída pela Organização das Nações Unidas para Educação, Ciência e Cultura (Unesco). A despeito da crítica que se possa fazer com relação à serventia de se criar uma data para celebrar a reciclagem, pode valer como uma chance de suscitar reflexões. É o que nos interessa aqui.

Minha primeira observação é crítica. Como atestam dez entre dez ambientalistas, é preciso sempre lembrar que qualquer objeto reciclado também vira lixo. Ou seja, a reciclagem apenas adia a ida do plástico, por exemplo, para o oceano. Mesmo que ele vá em novo formato, ainda assim ele irá.

Segundo a ONG Ocean Conservancy , cerca de 80% do lixo despejado nas águas resultam de atividades realizadas na terra, tanto produzido pelas indústrias quanto resultado de despejo de esgotos. O restante é proveniente da economia marítima, como a pesca e o transporte. Anualmente, cerca de 13 toneladas de lixo são despejadas no mar.

Portanto, para além da reciclagem, a questão do lixo – tanto nos mares quanto em terra – exige uma atitude realmente mais transformadora por parte dos humanos. É preciso parar de acumular coisas. E isto, para muitos, não é nada fácil.

O historiador Erick Hobsbwan lembra em sua admirável obra “Era dos Extremos”, que de 1947 a 1973 o mundo viveu o que ele chama de Era de ouro. Um espantoso período, lembra Hobsbawn, que “assinalou o fim dos sete ou oito milênios de história humana iniciada com a revolução da agricultura na Idade da Pedra, longa era em que a maioria esmagadora da raça humana vivia plantando alimentos e pastoreando rebanhos”. Na era do ouro, a ordem foi aquecer a combalida economia – por conta da II Guerra – instigando o consumo. Ir às compras era um programa, como ainda hoje é para muitos de nós.

E aqui estamos nós. De novo numa Guerra, que alguns já chamam de Terceira, mas agora sem muita chance de consumir, pelo menos no Brasil, porque está tudo muito caro e a inflação corrói o salário. No entanto, é só decidir organizar aquele armário-cônsul, onde se joga todos os objetos e roupas para “pensar depois” o que fazer com eles, para perceber como nos tornamos acumuladores.

Annie Leonard fez um bruta sucesso em 2010 quando lançou o vídeo “A História das Coisas”, depois transformado em livro editado aqui no Brasil pela Ed. Zahar. Ela é ambientalista, foi ensinada desde cedo a ter carinho pelas coisas que compra e, como norte-americana, vive num país altamente consumista. Mas arregaçou as mangas para contar a história por trás das coisas que nos cercam e que adquirimos, mesmo quando há volatilidade financeira mundial. E mesmo quando somos alertados de que o planeta já está exaurido de seus bens naturais, mais do que pode aguentar.

“O problema básico não é o comportamento individual e as más escolhas de estilo de vida, mas o sistema falho – a máquina fatal do extrair-fazer-descartar… Convido o cidadão que existe em você a falar mais alto do que o consumidor que também existe em você, e a iniciar um diálogo rico e aberto com a sua comunidade”, escreve ela.

No meu caso, estou justamente na fase de me surpreender com a quantidade de lençóis e fronhas que acumulei durante esses anos. Sim, estou tentando organizar o armário-põe-na-cônsul aqui de casa, e começo a refletir, com a ajuda de Annie Leonard.

A ambientalista está longe de ser radical. Em alguns momentos, como sói acontecer, ela enaltece as boas qualidades da reciclagem, embora sempre alerte para a necessidade de se diminuir o consumo (por consequência, a produção) das coisas. A reciclagem de papel, por exemplo, tem levado a uma boa mudança, inclusive no modo de produção. Hoje já se recupera mais papel descartado através do processo de reciclagem do que há dez anos.

“Estamos perto de fechar o ciclo e produzir papel a partir de papel, não de árvores”, conta ela.

Esta é uma boa notícia.

Por outro lado, em outro trecho do livro, a autora cita o vinil, o PVC (cloreto de polivinila), muito perigoso em todos os estágios da vida. Presente em sapatos, bolsas, capas e botas, aventais, toalhas de mesa, cortinas de banheiro, mobília de varandas e mangueiras, recipientes e embalagens de alimentos, escorredores de louça, esquadrias e tubos, além de marcar presença também em sondas usadas pela medicina, artigos de escritório, brinquedos e roupas de crianças, ele pode fazer um tremendo mal ao nosso organismo.

No caso do PVC, o recurso da reciclagem não é solução. “Apenas aumenta o problema, porque reciclar um veneno faz perpetuar o perigo. A única resposta é parar de produzir PVC e tirar o existente da circulação”, escreve Annie Leonard.

O perigo é tão grande que alguns governos já proibiram ou obrigaram a restrição de produtos de plástico em seus territórios. União Europeia, Japão e México estão entre eles.

É uma das soluções, não a única, evidentemente. Não se pode pôr sobre os ombros do cidadão comum – que as corporações gostam de chamar de consumidor – a total responsabilidade de parar de consumir. E aqui estou focando especificamente no plástico, mas é possível pensar dessa forma com outros produtos também.

A ideia é que haja políticas públicas, que as empresas obedeçam a tal regulação e que o cidadão comum seja bem-informado. A reciclagem, então, funcionaria como uma espécie de cereja do bolo, não como o condão mágico que vai nos livrar do mal maior. Lembrando sempre que o mal maior são os eventos extremos que atingem muitos cidadãos, ceifam vidas e desorganizam economias.

Não são tempos fáceis. Mas as efemérides serão sempre bons gatilhos para reflexão.

No domingo dia 1, a capa do jornal “O Globo” de domingo estampou uma foto onde um grupo de botos saltava da água, no mar de Ilha Grande, formando um mosaico de rara beleza. Assinada pelo fotógrafo Custódio Coimbra, aquele flagrante exigiu uma produção, como todos devem imaginar. Fui além da imaginação. Trabalhei com Custódio no mesmo jornal, anos atrás, e decidi procurá-lo para ouvir a história desses bastidores que trago aqui para vocês.

“Os botos que avistamos, depois de três dias, eram os botos cinzas. São mais arredios e fogem na aproximação dos barcos. A técnica é ir a uma distância, com o motor desligado, seguindo o caminho deles. De tempos em tempos eles sobem para respirar, e é neste momento que se tenta fazer o foco. Quando eles afundam, fica um rastro na água, que serve como referência. Os pulos (como da foto) são raros, mas acontecem. Eu dei a sorte de ficar acompanhando mais de 200 deles. Em alguns momentos, fiquei cercado pelos botos, e a sensação é incrível. O som da respiração deles, em meio ao silêncio, é emocionante. Mas vi muitos pulos sem estar com a máquina preparada. É bem difícil porque, além da rapidez necessária para flagrar aquele instante, tem o balanço do barco dificultando o enquadramento”, contou-me.

Na reportagem, assinada por Ana Lucia Azevedo, o leitor é informado de que, por conta das péssimas condições de sujeira das águas, já não chegam a 30 os botos da Baía de Guanabara. Já a Baía de Ilha Grande, com superfície duas vezes maior do que a da Guanabara, é ainda um lugar que a espécie pode ter alguma tranquilidade para viver, procriar e se alimentar.

A conversa com Custódio Coimbra, no entanto, levou-me a outro personagem dos bastidores da reportagem. O ambientalista Jose Lailson é um dos fundadores do Laboratório de Mamíferos Aquáticos e Bioindicadores (Maqua), da Uerj, e foi quem levou a equipe do Globo até os botos. Conversar com José Lailson foi fazer uma espécie de viagem no tempo, já que o Maqua foi criado em 1992, ano da Conferência do Meio Ambiente que se realizou aqui no Rio e ficou sendo conhecida como Rio-92.

De lá para cá, os botos sofreram mais? Sim, com certeza, por causa da industrialização que levou sujeira às águas que são seu habitat. Mas, e então? Como fica a luta dos ambientalistas?

“Existe uma perda efetiva de qualidade ambiental que não é reposta com as medidas de compensação que a legislação exige das empresas. O que se precisa é garantir que fique mais difícil que os danos ambientais aconteçam novamente. Hoje temos uma estrutura que faz com que sejamos consultados para qualquer empreendimento que vá acontecer na Baía de Guanabara. E nossas colocações são incontestáveis. Conseguimos evitar muitos impactos.”, disse ele.

Os trinta anos do Maqua foram de muito trabalho, estudo, pesquisa e, sobretudo, de relação com os pescadores, com as pessoas das comunidades cujo saber é respeitado pelos cientistas.

“O Maqua é uma construção coletiva, um ser vivo. Nunca nos fechamos na caixinha, nunca nos empoleiramos, temos um respeito muito grande pelos saberes tradicionais. E quando eu falo da Baía, eu falo com experiência, porque tenho também horas de mar. Não ficamos trancados em escritórios ou salas de aula”, disse José Lailson.

Estamos em ano de efemérides ambientais. Aniversário de 30 anos da Rio-92 e comemoração do aniversário de meio século da primeira Conferência Mundial do Meio Ambiente, à época chamada de “ambiente humano”. Com tudo isso, ainda é difícil tornar o tema popular. A falta de políticas públicas que sejam capazes de coibir, por exemplo, o garimpo ilegal e destruidor na Amazônia, é resultado direto desse não envolvimento aqui no Brasil. Por quê?

“A questão da consciência das pessoas com relação ao meio ambiente é difícil. Evoluímos para melhor nesses últimos trinta anos sim, sem dúvida, mas não na intensidade necessária. Isso tudo tem relação com a falta de informação de qualidade. Aqui na região metropolitana do Rio de Janeiro, por exemplo, precisamos cuidar muito de como passar essa informação. Há muitas pessoas que vivem em situação de muita privação. Você dizer para alguém que vive com o esgoto na porta de casa, que ainda vai ter mais desgraça, não vai resolver”, disse José Lailson.

Por isso, o Maqua decidiu inverter um pouco o discurso. E isso quer dizer: fazer com que as pessoas conheçam os oceanos, identifiquem os personagens que habitam o mundo submarino, para criar empatia e, aí sim, gerar o desejo de que tais criaturas sejam conservadas.

“Antigamente nós falávamos muito sobre a morte dos botos, sobre o risco que eles estão correndo com tanta poluição em seu habitat natural. Hoje falamos mais sobre a resiliência deles e reforçamos que nós precisamos ajudá-los nessa briga. É para criar uma parceria. Outra coisa que fizemos foi dar nome de pessoas humanas a eles, isto tem um efeito maravilhoso. Os humanos precisam muito dessa identificação. Nós demos o nome de Acerola a um botinho, certa vez. E quando Acerola morreu, teve até inquérito da Policia para apurar o motivo”, conta José Lailson.

O site do Maqua tem muitas histórias. E pode servir como auxílio a professores que quiserem embarcar nessa energia. Estimular o positivo, sem esconder a realidade, sempre será um bom caminho para passar adiante informações de qualidade. Além disso, os “meninos do Maqua”, que hoje já têm cinco décadas de vida, trilharam uma vida acadêmica que lhes dá, acima de tudo, credibilidade.

É uma história feliz.

P.S.: Este texto foi publicado originalmente no site da Casa Monte Alegre, creche em Santa Teresa

O estranho carnaval fora de época – e sem Quarta-Feira de Cinzas – deste ano não passou em branco. Foram para as ruas aqueles que estavam com um grito parado no meio da garganta. Oprimidos por tantos desmandos, com medo de tantas doenças. E eu sou capaz de apostar que essas pessoas tiveram, como diz o poema-canção de Lenine, “um pouquinho de saúde/um descanso na loucura”.

Foram para os sambódromos do Rio e São Paulo aqueles que  gostam do espetáculo – realmente muito bonito – de carros alegóricos, fantasias exuberantes e sambas-enredo com mensagens que nos representam. Com a dose certa de humor misturado a críticas severas. Momentos de desobediência civil explícita. E lá vamos nós, gritando com os autores dos sambas as dores que nos rodeiam e invadem.

A “Mancha Verde”, escola vencedora em São Paulo, ganhou o prêmio com um alerta sobre a água. O enredo “Planeta Água” refletiu sobre a importância e valorização do bem comum. Como não podia deixar de ser, a escassez de água foi parte da letra, assinada por onze autores: Marcio André Filho, Marcelo Lepiane, Lico Monteiro, Rafael Ribeiro, Richard Valença, João Perigo, Solano Mota, Leandro Thomaz, Telmo JB, Lanza Muniz Moraes e Rosali Carvalho.

“Tantos caminhos pra um dia voltar
À Terra, deixando um clamor pra humanidade
A nobre missão de preservar
Nosso futuro, nosso lar!”

Vale a pena, mesmo, refletir sobre este elemento essencial para a existência de qualquer ser vivo no planeta.

“Salvar as nascentes que hoje se encontram em risco assegura uma boa qualidade das águas, fortalece a produção de alimentos saudáveis e garante a vida dos rios, indispensáveis para a manutenção da vida não só no campo, mas também nas cidades”, diz o texto no site do Museu do Cerrado.

O Cerrado, que ocupa 25% do território brasileiro (se estende por 12 estados), segundo o Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade (ICMBio), é considerado o berço das águas. Ele tem 19.864 nascentes, 23,6% de todas as nascentes brasileiras, possui três grandes aquíferos (o Guarani, o Bambuí e Urucuia) que beneficiam oito entre as doze bacias hidrográficas brasileiras.  Como está localizado na porção central do país e em uma região de elevada altitude, o Cerrado distribui recursos hídricos a todo território nacional, num fenômeno que recebeu o nome de “efeito guarda-chuva”.

Mesmo assim, com toda essa grandeza de bens, o Cerrado está sendo devastado. Em 2018, participei de um encontro no Museu do Amanhã, organizado por entidades da sociedade civil, cujo tema essencial era, justamente, a espoliação daquele bioma para dar lugar a pasto e plantações de monocultura. E, quando se espolia o berço das águas, a escassez de água será o resultado iminente.

Uma das palestrantes naquele encontro, a assessora da ONG Fase – Solidariedade e Educação,  integrante dos Núcleos Executivos da Articulação Nacional de Agroecologia – ANA e do Fórum Brasileiro de Soberania e Segurança Alimentar e Nutricional, Maria Emilia Pacheco, lembrou o lado talvez mais cruel da crise hídrica:

“Nós, aqui da cidade, estamos nos esquecendo de que os alimentos que temos hoje na mesa vêm do trabalho que continua sendo feito pelas comunidades tradicionais”, disse ela.

Preservar os aquíferos para que não nos falte água é, em última instância, garantir alimentos para todos. 

A devastação do Cerrado tem, em parte, origem nas mudanças do clima. E, em parte, no modelo de produção agressivo do agronegócio. Ainda há tempo para fugirmos disso?

O jornalista Joel Bakan lançou, em 2020, o livro “New Corporation”, ainda sem tradução no Brasil, em que chama a atenção para o fato de estarmos transferindo para as empresas o papel de controlar os bens comuns. Como a água.

Bakan lembra que no início do século, em Cochabamba, na Bolívia, houve uma revolta popular para tirar do comando privado a empresa de água da cidade. Foi uma batalha acirrada que durou alguns meses até que o contrato de serviço público firmado com a empresa Bechtel, que deveria valer por longos 40 anos, foi desfeito. Depois desse acontecimento, mais de 200 cidades mundo afora fizeram o mesmo.

Será a única solução? Não. Mas, uma delas, pelo menos, pode ser. A questão é que as empresas privadas são compelidas a priorizarem os interesses financeiros sobre tudo o mais. E isto as leva, muitas das vezes, a desconsiderar as necessidades da população.

 Por outro lado – e aqui estamos falando apenas dos regimes democráticos – os governos são eleitos pelo povo e precisam responder ao público. Temos pedras nesse caminho, sabemos bem. Mas sempre será mais fácil detectá-las do que tentar decifrar a caixa preta das grandes corporações e regulá-las.

Em paralelo, podemos rever nossas próprias pegadas nessa crise hídrica e das mudanças climáticas. Aqui no Brasil, país da abundância, só agora é que começamos a pensar mais seriamente na questão da economia de água. Não é o consumo doméstico que mais impacta, como querem fazer crer os movimentos de apoio às grandes corporações. Mas, certamente, o controle em casa, ensinado inclusive para as crianças, pode adubar um comportamento mais econômico que será necessário cada vez mais.

Como se vê, uma festa popular e pagã pode servir até para reflexões mais profundas sobre nossa civilização.