Ser Sustentável

Minha ideia é procurar saídas, devires, brechas. Não é tarefa fácil, nesse momento de tantos colapsos. Como é meu foco de estudo há duas décadas, tento destrinchar o colapso ambiental, entender melhor o que as pessoas teimam em não entender bem. Hoje pela manhã ouvi um analista político dizer que o Brasil não pode deixar de se desenvolver, porque é isso que os países desenvolvidos querem que aconteça. Tal discurso, igualzinho, ouviu-se muito na Conferência de Estocolmo de 1972, há cinquenta anos. De lá para cá, o país de fato se desenvolveu… até a página dois. Já os danos ambientais estão quase na conclusão final, se estivéssemos falando sobre um livro.

Que tudo o que está acontecendo no Rio Grande do Sul era previsto, sim, era. Que desde 1988, quando foi criado o Painel Intergovernamental de Mudanças do Clima (IPCC na sigla em inglês), os cientistas estão avisando que os eventos extremos serão o novo normal de nosso século, é só revirar um pouco os papéis para descobrir. Falemos, pois, agora que não há mais ponto de retorno:

“Mudar nossa trajetória de colapso requer não apenas parar de destruir a natureza agora, mas nos empenhar em reconstruir, na medida do possível, o que foi destruído desde ao menos a década de 1950”, aponta o professor Luiz Marques em seu livro “O decênio decisivo: propostas para uma política de sobrevivência” (Ed. Elefante, 2023).

É claro que as vidas humanas arrasadas, não só fisicamente mas com o colapso de tudo o que vinha sendo constituído como sólido ao redor, são prioridade no momento. Mas disso estamos cuidando todos nós, solidários, quer seja enviando recursos financeiros, quer seja enviando alimentos e roupas.

Quero me ocupar, aqui, da política de sobrevivência, do que é preciso fazer para naturalizarmos o que foi cimentado. Olhem vagarosamente qualquer foto da destruição que está acontecendo na Palestina. Não há um verde em volta, e isso é muito significativo. Trago uma frase da música “Subterranean Homesick Blues”, de Bob Dylan (1965): “Você não precisa do homem do tempo para saber de que lado o vento sopra”.

Mas, apesar de toda essa introdução pouco otimista, tenho também uma visão do que é possível ser feito. Porque, se não acredito numa única solução para os colapsos que estamos vivendo, por outro lado, creio que há atos que valem a pena.

Neste fim de semana que passou estive na Lagoa Rodrigo de Freitas, no aniversário de uma amiga que fez sua festa num dos quiosques à beira do monumento. Muito simpático. No caminho, dois cartazes chamaram a minha atenção porque eles usavam uma palavra que me afeta: naturalização.

Trata-se do projeto de naturalização da Lagoa, ideia do biólogo Mario Moscatelli, que a Prefeitura encampou. O projeto começou em junho do ano passado, e já está pronto. É uma ação bem simples: retirar postes, meio-fio, pista e iluminação, depois acertar a área para a recuperar a flora (grama de mangue, samambaia do brejo, algodoeiro de praia e mangue vermelho) e, por fim, instalar um cercado protetivo e placas informativas.

As tais placas informativas chamaram minha atenção. Parei para ler. Mas fui capturada também pelo som dos pássaros que conseguiam romper o vozerio dos humanos em volta. A Lagoa, num domingo à tarde, ensolarado, atrai muita gente.

Fiquei ali um bom tempo, ouvindo e vendo. A passarada parecia toda animada, tinha ganhado de volta uma vegetação viçosa. Aparentemente, deu certo o projeto de Moscatelli. E não deve ter sido nem tão difícil assim retirar as intervenções urbanas que tinham roubado da natureza um espaço tão primordial.

Mais tarde, comentei com Emanuel Alencar, amigo e colega de profissão que milita no setor do meio ambiente, e pactuamos, via rede social, bons sentimentos  sobre o projeto de Moscatelli. E que bom que o poder público teve sensibilidade para levar adiante.

Luiz Marques, de novo, em consonância com o que eu estava vivenciando:

“Mudar nossa trajetória de colapso requer não apenas parar de destruir a natureza agora, mas nos empenhar em reconstruir, na medida do possível, o que foi destruído desde ao menos a década de 1950. Se os últimos setenta anos foram os anos da “Grande Aceleração”, ou seja, da “Grande Destruição”, os próximos decênios terão de ser os da “Grande Restauração”. É preciso apostar que isso ainda é possível. Essa aposta é, contudo, razoável se, e somente se, como indivíduos e como sociedade globalmente organizada, reagirmos com presteza e à altura do que exige agora a emergência climática e demais emergências socioambientais”.

Busquei notícias sobre o projeto bem sucedido de Moscatelli, poucas achei. Não é de se estranhar. Quem se interessa pelas coisas que dão certo e podem ser replicadas? Poucos. E a mídia precisa de muitos olhares, muitos likes, muitas análises, críticas positivas ou não. Estamos num emaranhado, imersos, quase viciados em histórias pungentes, dramáticas. Ao mesmo tempo que somos atraídos, elas nos extenuam, nos deixam de ressaca, e aí só mesmo assistindo a doramas ou a filmes de ação violento para expurgar a droga.

Mas no britânico “The Guardian” encontrei um texto que dialogou com algumas das minhas reflexões. A autora é Adriana Matei, e ela traduz a angústia que às vezes me persegue: ter microresponsabilidades com o ambiente no entorno pode tirar da grande indústria o papel que ela tem, teve e terá no colapso ambiental?

Matei sugere a leitura do livro “One Green Thing”, de Heather White, que mais me parece uma auto ajuda para se tornar uma pessoa verde. Mas acredito em sua proposta: ““A ação individual impulsiona a mudança cultural e, sem mudança cultural, as políticas globais e as soluções de mercado não funcionarão. ”

De alguma forma, os meus cuidados com o entorno são, ao menos, percebidos por alguém da vizinhança que seguirá pensando sobre o assunto. E isso é bom. Se me consola ou me tranquila com relação a tudo que estamos  e estaremos vivendo nos próximos anos? Não. Definitivamente, não.

A minha droga preocupante é o discurso que relatei no início do texto, que envolve ainda a dicotomia desenvolvimento versus preservação. Não vejo a menor possibilidade de continuarmos o desenvolvimento tipo business as usual sem assistirmos a catástrofes ambientais cada vez mais intensas. E, para quem ainda não percebeu, vale o alerta dado pelos cientistas do Inmet: a onda de calor e a seca que estão aqui no Rio de Janeiro e em outras partes do país também são eventos climáticos. E, caso continuem, também vão impactar fortemente a agricultura e a saúde humana.

Invoco Félix Guatarri para me ajudar a dar um sentido final a esse texto, que não deve concluir nada. Apenas convido a refletir. Nascido na França, em 1930, Guatarri foi filósofo, psicanalista, psiquiatra, semiólogo, roteirista e ativista revolucionário francês. E escreveu um livro chamado “As três ecologias” em 1989, que não me canso de consultar. Um ano antes do lançamento dessa obra, os cientistas inauguravam o IPCC. Visionário, Guattari traz a questão ecológica bem centrada dentro de outra questão, fundamental, a desigualdade social. A luta de classes. E avisa:

“Menos que nunca a natureza pode ser separada da cultura, e precisamos aprender a pensar transversalmente as interações entre ecossistemas, mecanosfera e universos de referência sociais e individuais”.

Sigamos refletindo.

“O caráter fundamentalmente tautológico (repetição desnecessária) do espetáculo decorre do simples fato de os seus meios serem ao mesmo tempo a sua finalidade. Ele é o sol que não tem poente no império da passividade moderna. Recobre toda a superfície do mundo e se banha indefinidamente na sua própria glória”

Guy Debord em “Sociedade do espetáculo”

Pelo quinto ano consecutivo aumenta o número de pessoas que enfrentam altos índices de insegurança alimentar no mundo. Num informe publicado ontem, a agência da ONU para a Agricultura e a Alimentação (FAO) deu conta de que existem 281,6 milhões de pessoas com desnutrição aguda  no mundo. Dessas, 36 milhões está à beira da morte por conta disso. E há 800 milhões em situação de insegurança alimentar.

Aqui no Brasil, felizmente por conta de políticas sociais do atual governo de Lula da Silva, a realidade está melhorando. Ainda assim, existem 8,7 milhões de pessoas que enfrentam a insegurança alimentar. As informações são da Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios Contínua (PNADC), divulgada hoje pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE).

No cenário global, os países que têm o maior número absoluto de famintos, são majoritariamente do continente africano: Repúblia Democrática do Congo, Nigéria, Sudão, Etiópia e um do continente asiático, o Afeganistão, um dos países mais pobres do  mundo, que foi atacado pelos Estados Unidos durante vinte anos, cuja economia é focada na produção e exportação do ópio.

Gaza tem 100% de famintos hoje, quando tem sido cruelmente atacada por Israel. Há mil pessoas que estão tentando chegar em Gaza, via marítima, partindo de Istambul, no projeto chamado “Flotilha da Liberdade”. Estão retidos, há ameaças de que talvez sejam interceptados. Eles levam toneladas de alimentos não perecíveis, medicamentos e profissionais que podem ajudar. Para saber mais, clique em https://www.instagram.com/reel/C6I5NB-IL4c/?utm_source=ig_web_copy_link&igsh=MzRlODBiNWFlZA==.

Na América Latina, a fome extrema atinge as populações do Haiti, da Bolívia, da Colômbia, da República Dominicana, de El Salvador, da Guatemala, de Honduras e da Nicarágua. As informações são da coluna do jornalista Jamil Chade no UOL. É onde os leitores ficam sabendo que a situaçao de insegurança alimentar que persiste no mundo abala os planos da ONU, de erradicar a desnutrição até 2030.

A pergunta que fica é: além das promessas e compromissos firmados diante dos holofotes espetaculares que iluminam as reuniões globais em torno de um desenvolvimento mais igualitário, justo e que leve em conta os impactos dos eventos extremos aos humanos mais pobres, o que mais tem sido feito para assegurar os planos das Nações Unidas?

É preciso um esforço coletivo, com compartilhamento de recursos? Bem, é preciso saber que, ainda segundo Chade, “nesta semana, um levantamento revelou que, em 2023, governos destinaram US$ 2,4 trilhões para suas forças armadas”. No mesmo período, o Banco Mundial alocou US$ 45 bilhões para combater a fome. E na ONU, toda a ajuda humanitária para as piores crises do planeta foi calculada em US$ 54 bilhões.

Do que é que estamos falando, verdadeiramente?

A foto que usei para ilustrar este post é de um documento antigo que tenho guardado. Trata-se do rascunho zero do texto final, assinado pelos países das Nações Unidas que se uniram no Rio de Janeiro, em 2012, e fizeram a Conferência Rio+20.

“São os homens simplesmente primatas superiores e, como tais, sua importância não é maior que a de outros componentes dos ecossistemas naturais? Ou o Homem ocupa um lugar especial na Natureza”?

A frase está na introdução do livro “Uma Terra Somente”, publicado em 1972. Trata-se de “um extrato de aproximadamente 400 páginas de correspondência, oriundas de 40 países… dos pontos de vista conceituais que expressaram a respeito dos problemas a serem discutidos na Conferência das Nações Unidas sobre o Ambiente Humano” que, como se sabe, aconteceu em Estocolmo. A riqueza de detalhes do texto, finalizado pelos ambientalistas Barbara Ward (1914-1981) e René Dubos (1901-1982), abre algumas janelas de reflexão, que quero compartilhar com vocês.

O pensamento principal que ocorre depois da leitura do livro é: se, há mais de meio século, estamos lidando com a perspectiva de que seria necessária uma mudança de rumo para garantir o bem viver de todos os homens no planeta, por que não conseguimos evoluir nesse sentido? Que se registre um fato insofismável: a tecnologia, que para muitos tem sido apontada como a bala de prata, é eficaz só para a turma que habita o primeiro andar da pirâmide social.

Minha pergunta é apenas o caminho para ampliar os pensamentos, já que, de fato, é impossível encerrar o debate numa resposta. São várias possibilidades, isto sim, e todas desaguam na mesma questão: é preciso ter capital. E o poder que o capital empresta às nações e às pessoas.

PIB sobe e é bom para quem?

No momento exato em que se lê, nas principais manchetes, que o Produto Interno Bruto (PIB) de um país vai aumentar, as reações da sociedade são de regozijo. Faz sentido, afinal. Um PIB mais alto significa que o país entrará para um patamar econômico mais aceitável. E estará, assim, mais aberto a receber mais investidores. Ocorre que, a despeito de toda tecnologia que hoje temos disponível, a maioria dos grandes investimentos causa impactos sérios ao meio ambiente.

 À sociedade civil, que sente os impactos na ponta, resta tentar alertar sobre o problema. Mas… em geral, as queixas ficam no ar. Porque, não custa repetir, o senso comum não percebe que um PIB elevado, muitas vezes, quer dizer maus tratos ao meio ambiente. E forte impacto às terras indígenas e aos povos ribeirinhos.

Vamos a um exemplo recente disso, dos muitos que se acumulam. No dia 29 de março deste ano foi lançada a pedra fundamental para o projeto de construção de uma ponte ligando o Brasil à Bolívia. A rodovia deverá conectar áreas produtoras do agronegócio dos dois países aos portos com saída para o Atlântico, na bacia amazônica, e para o Pacífico, principalmente nas cidades de Arica, no Chile, e Illo, no Peru.

No site Infoamazonia,  a reportagem de Fabio Bispo mostra os dois lados dessa  realidade. Por um lado, sim, o negócio promete trazer empregos e desenvolvimento à região, já que vai viabilizar a exportação brasileira ‘a custos mais baixos para outros continentes e países, especialmente para China, que é o principal parceiro comercial da América do Sul”, explica o repórter.

A reportagem ouviu a pesquisadora Marta Cerqueira de Melo que, no entanto, chama a atenção para o fato de que “não se discute esse desenvolvimento dentro de um planejamento estratégico, em como ele vai se relacionar com as populações locais”.

 Na região existem 49 terras indígenas e 86 unidades de conservação, incluindo territórios com presença de indígenas isolados, que certamente sofrerão sérios impactos. Logo, a rodovia será um bom negócio para o agro. Mas é um negócio que em nada ajudará a humanidade a conviver de maneira respeitosa com o ambiente do entorno.

Portanto, com foco nesse caso, nem de longe o único, a resposta à pergunta inicial desse texto é: o Homem (com H maiúsculo como queriam os escritores) se sente no direito de “ocupar um lugar especial na natureza”. E sabemos bem para onde essa desconexão está nos levando.

O pior de tudo é que, enquanto bilionários podem pensar em continuar a vida em outro planeta depois de ajudarem a destruir o habitat que lhes cabe, a maioria precisa se deslocar a pé quando o território que habitam é arruinado pelos eventos climáticos causados pelas emissões de gases poluentes. Uma nova análise divulgada no mês passado pela InfluenceMap revelou que, de 2016 a 2022, 80% das emissões globais de dióxido de carbono foram produzidas por apenas 57 empresas em todo o mundo. Nem precisa dizer que as petroleiras Shell, BP e Chevron estão entre elas.

Mas, antes de levantarmos o dedo acusatório, com legitimidade, para as corporações poluidoras, seria uma boa ideia que refletíssemos sobre a nossa real disponibilidade de mudar nossa cultura, muito baseada em combustíveis fósseis. Já imaginou um mundo sem plásticos, por exemplo?

Costumo dizer que não tenho respostas, mas muitas perguntas. Considero que formular perguntas é mais importante do que encontrar respostas. Na formulação das perguntas podemos ganhar tempo e subsídios para refletir sobre as mudanças que podemos tentar fazer, como tentar fazer, o tipo de resultados que esperamos. Queremos mudar para ajudar a humanidade, o planeta, ou ao nosso próprio dia a dia, que ele não seja importunado?

Ou… tudo isso junto e misturado?

Não chega a ser um alento, mas vale a pena saber que essas questões não nasceram agora, não têm a ver com redes sociais nem foram forçadas pela Inteligência Artificial. Ao contrário disso.

Volto ao livro que citei no início deste texto, que se deve ler com bastante respeito e atenção, não só porque foi escrito por pessoas sensíveis e estudiosas, como porque traça um cenário, já assustador, dos rumos da humanidade. Se tivessem sido levadas em conta as observações ali  descritas, possivelmente hoje estaríamos menos crucialmente espremidos entre a preservação e o desenvolvimento. Pincei um trecho que me parece bem interessante para terminar este artigo.

“Hoje, à medida que entramos nas últimas décadas do século XX, há uma sensação crescente de que algo de fundamental e possivelmente irrevogável está ocorrendo com as relação do Homem com seus dois mundos (o natural e as instituições). Nos últimos 200 anos e com hesitante aceleração nos últimos 25 anos, o poder, a extensão e a profundeza das intervenções do Homem na ordem natural parecem pressagiar uma nova época revolucionária na história humana, talvez a mais revolucionária que o pensamento possa conceber. O Homem parece, numa escala planetária, estar substituindo o controlado pelo incontrolado, o elaborado pelo rústico, o planejado pelo fortuito. E isso está sendo feito com uma velocidade e uma profundeza de intervenção desconhecidas em qualquer época anterior da história humana”.  

*Este texto foi publicado, originalmente, no site da Escola Monte Alegre

Com pouco mais de onze mil habitantes, a pequena nação-ilha do Pacífico, Tuvalu, está pleiteando tornar-se a Primeira Nação Digital do mundo. A ideia é de Simon Kofe, ex ministro dos negócios estrangeiros do país, que defende sua invenção de maneira insofismável:

“As leis internacionais agora precisam lidar com nuances, como os níveis do aumento do mar, que  ameaçam fazer desaparecer nações como Tuvalu. O requerimento convencional para um ´território definido´ está, assim, sendo desafiado. Necessita uma reavaliação’, defende ele.

A primeira vez que ouvi falar sobre Tuvalu foi em 2009. Eu editava o caderno “Razão Social”, encarte do jornal  “O Globo” sobre desenvolvimento sustentável, e fazia a cobertura das Conferências das Partes sobre o Clima (COPs), que hoje são famosas, mas na época não eram. A COP15, que aconteceu em Copenhague, teve como novidade o presidente Obama, democrata recém-eleito dos Estados Unidos, esperado com ansiedade pelos ambientalistas.

A expectativa era que Obama ancorasse a assinatura de um tratado que substituísse o de Quioto, que estipulara metas de redução de emissões de carbono mas não chegara a ser assinado pela nação mais rica. A cúpula de 2009, no entanto, fracassou nessa ambição e frustrou o mundo quando terminou sem um acordo a respeito da necessidade de que o aumento na temperatura global não ultrapasse os 2° C no fim do século. Aqui vale um parênteses: em novembro do ano passado, segundo o Serviço de Monitorização das Alterações Climáticas do Copernicus (C3S), já atingimos os 2° a mais, mesmo com o Acordo de Paris assinado em 2015.

Fecha o parênteses, voltando a 2009: enquanto os negociadores da COP15  tentavam furar bloqueios, a sociedade civil fazia barulho em Copenhague, onde acontecia a conferência. A recém-criada 350.org , que chama atenção para o limite suportável de partículas de carbono na atmosfera (já passamos muito disso), ajudou a organizar uma manifestação  na entrada do Bella Center, onde os líderes se reuniam. Jovens tuvaluanos aproveitaram os holofotes mundiais para gritar palavras de ordem e espalhar ao mundo a angústia de pertencer a um dos países do Pacífico condenados a desaparecer por causa do aumento do oceano, fenômeno causado pelo aquecimento global que, por sua vez, é causado pelo excesso de carbono. E eu ouvi seus gritos, mesmo aqui, a mais de dez mil quilômetros de distância.

Daquele dia em diante, nunca mais deixei de acompanhar a história dos habitantes dessa linda ilha. Embora eu nunca tenha ido lá, quase me sinto uma tuvaluana. Adoro suas cores, a intimidade que têm com o mar que será seu vilão fatal. Na sequência, o drama de Tuvalu chamou minha atenção também para a história dos refugiados ambientais, termo criado em 1985 para designar as pessoas forçadas a deixar seu habitat natural por conta de eventos climáticos. Foi assim que, no ano seguinte, em 2010, assistindo ao documentário “Climate Refugees’, dirigido e produzido por Michael P. Nash, as duas histórias se encontraram e eu fiz o link.

Segundo um relatório do Banco Mundial, até 2050, 216 milhões de pessoas em todo o mundo poderão ser obrigadas a se mudarem por seca ou tormentas. Michael Nash mostra, no laureado documentário que fez parte do Festival do Rio daquele ano, a faceta mais dramática, humana, dos eventos causados pelas mudanças climáticas.

Entrevistada pela equipe de filmagem, uma dona de casa tuvaluana dá um depoimento que jamais esqueci. Ela começa contando sua rotina, que incluía plantar e colher, no terreno de sua casa, os alimentos que consumia. Mas a água do mar tornara a terra salgada, portanto imprópria para essa prática. Além de contar com ajuda humanitária, uma das soluções para a dona de casa seria migrar para a vizinha Nova Zelândia, mas aquele país impunha limites para receber habitantes de Tuvalu: a pessoa tinha que ter até 45 anos, e uma profissão.

“Estão me condenando à morte”, disse ela, num desabafo realista.

Hoje a situação é outra. O país que está “abrindo as portas” para os refugiados de Tuvalu é Austrália, liderado pelo primeiro-ministro Anthony Albanese. O governo australiano se compromete a receber 288 cidadãos tuvaluanos por ano, num acordo que não deixa bem claro o que será cobrado em troca da gentileza.

Pesquisando sobre o tema para trazer a vocês, chamou-me a atenção a reportagem do jornal britânico “The Guardian’, de novembro do ano passado. Trocando em miúdos, a Austrália concede a graça em troca de se tornar uma espécie de guardiã de Tuvalu. Isso equivale a um veto australiano à celebração de acordos de segurança com outros países.

Como pano de fundo, a briga fica entre reconhecer Taiwan como país independente, o que  o novo governo tuvaluano parece preferir, segundo reportagem da Al Jazzera, ou aceitar a proteção da China. Austrália chega oferecendo o ombro amigo, desde que Tuvalu não se aproxime dos chineses.

Há ainda um outro pano de fundo, que seria o fato de que, uma vez “nas nuvens’, a nação ilha, mesmo tendo desaparecido fisicamente, continuaria tendo direito às suas 200 milhas. Por consequência, à pesca de atum, frequente na região. Follow the money, pois.

Independentemente da situação geopolítica que esteja sendo a bússola atual, fato é que o novo governo de Tuvalu tomou posse em fevereiro deste ano, e dele não faz parte o ministro Simon Kofe, que estava na luta por tornar seu país digital. Doze nações já tinham se tornado parceiras no projeto que, se prosseguir, de fato vai ser uma espécie de cartão de visitas da nossa incapacidade, da nossa era antropocena.

Ano após ano, países se juntam para tentar legitimar novos padrões de produção e consumo  que permitam frear um pouco as emissões de carbono que tanto mal estão causando à humanidade. Vejam bem, eu não disse ao planeta, porque este vai prosseguir mesmo depois que a raça humana assumir seu lugar como a única raça capaz de destruir seu próprio habitat.

Termino esse texto com a fala do ministro Kofe, que proporciona uma triste, mas necessária, reflexão. Não a todos, porque infelizmente sabemos que nossa civilização também é composta por indivíduos que dão de ombros e seguem, e seguirão, vivendo o hoje sem respeitar o ambiente.

“Senhoras e senhores, imaginem-se de pé no último caminho de terra que você pode chamar de casa. Imaginem-se vendo este caminho desaparecer debaixo dos seus pés. Isto não é um pesadelo distante: é uma realidade iminente para o meu povo em Tuvalu”.

Se você acha que o mundo está desigual demais, espere até saber disso. Uma pesquisa feita por uma empresa britânica, a Knight Frank, demonstrou que, ao longo da próxima década, ocorrerá uma transferência massiva de riqueza, à medida que a geração silenciosa e os baby boomers entregarem as rédeas aos millennials, nome dado às pessoas nascidas entre 1981 e 1995.  A mudança fará com que 90 bilhões de dólares em ativos sejam transferidos entre gerações apenas nos Estados Unidos, tornando os millennials ricos,  a geração mais rica da história.

A notícia foi dada pela colunista Marta Gil, do jornal britânico “The Guardian”, e ela revela que tal transferência de renda vai agravar um dos maiores problemas que já nos ronda. Ou seja, o fator determinante do sucesso da geração millennial é, cada vez mais, se a pessoa nasceu rica ou não. E isto vai perpetuando a desigualdade.

Solução? Pasmem: a colunista fala em imposto sobre herança, um assunto que rondou os representantes dos países ricos nas reuniões prévias do G20 que aconteram no Rio de Janeiro no mês passado. Nosso ministro da Fazenda, Fernando Haddad, defendeu a criação de uma tributação progressiva para bilionários, o que pode ser mais ou menos a mesma coisa.

Sabem o que é mais interessante em toda essa história? Em janeiro de 2020, portanto ainda antes da pandemia de Covid-19, o Fórum Econômico Mundial de Davos, reunião de líderes empresariais e chefes de nações que acontece anualmente na Suíça, recebeu uma carta assinada por 120 milionários e bilionários do mundo, destacando os efeitos nocivos da desigualdade e exigindo impostos mais altos para os ricos, além de um esforço internacional para acabar com a evasão fiscal.

De lá para cá, todos os Fóruns de Davos – eles acontecem anualmente –  recebem uma carta parecida. A imprensa cobre, analistas analisam, e tudo continua como dantes. Talvez o texto desta colunista  britânica, publicado ontem no “The Guardian”, esteja sinalizando alguma mudança, em algum nível, em alguma medida.

Não quero ter esperanças, mas reproduzo aqui a fala de Katia Maia, diretora executiva da Oxfam Brasil, a quem procurei para compartilhar reflexões em 2020. A Oxfam é uma organização voltada, entre outras coisas, para analisar a questão da desigualdade social no mundo. Anualmente, lá mesmo no Fórum de Davos, a Oxfam publica uma pesquisa sobre o tema. Neste ano, o estudo publicado conclui algo parecido com o que Marta Gil denuncia:  uma nova aristocracia econômica está surgindo.

“A riqueza dos cinco maiores bilionários do mundo dobrou desde 2020, enquanto a de 60% da população global – cerca de 5 bilhões de pessoas – diminuiu nesse mesmo período. Se o cenário geral não mudar, em dez anos teremos o primeiro trilionário, mas só conseguiremos acabar com a pobreza em 230 anos!”, diz o relatório da Oxfam, que pode ser lido em profundidade aqui.

Bem, mas se os super ricos estão escrevendo até carta para pedir que sejam taxados, se o ministro Haddad endereçou a questão na reunião do G20, será mesmo que não se pode ter esperança de que a situação possa ser revertida?

Com a palavra, Katia Maia:

“Esta carta, em resumo, diz o seguinte: vejam a que ponto chegamos, em termos de desigualdade no mundo. Tem uma parte dessa turma de milionários e bilionários que está mesmo impressionada com o nível de riqueza que está gerando riqueza em cima de riqueza. Essas pessoas estão, realmente, se assustando. Veja o Bill Gates, por exemplo: ele dobrou a fortuna dele desde quando saiu da Microsoft até agora. Isto é resultado de juros sobre juros, lucros, dividendos. Não é produção, não é valor agregado para a sociedade. É só riqueza gerando riqueza! Acredito que esta carta pode ter o efeito de avançar nesse debate. É animador”

Considerando que esse depoimento foi de 2020, e que estamos vivendo um cenário onde há mais pessoas, além de cartas, pensando em formas para diminuir a desigualdade, talvez seja mesmo um aditivo para nossa esperança. Vamos acreditar nele.

• Este texto foi primeiramente publicado no site da Escola Monte Alegre.

No universo da atualidade, onde reinam as “tendências”, não sei se posso chamar assim o fato de, recentemente, chegarem a mim escritos e outras formas de comunicação,  trazendo para o campo das emoções as muitas sequelas que nosso rastro está deixando no planeta. Nós, os humanos, seres mais predadores, única espécie capaz de destruir seu próprio habitat. Nós, a humanidade, diante do maior desafio de todos os tempos: os efeitos causados pelas mudanças do clima.

A pergunta recorrente é: o que podemos fazer? Abre-se uma espécie de caixinha, da qual saem reações as mais diversas e singulares.

Há quem aposte no acúmulo de dados e informações. Tantas toneladas de emissões de carbono a mais do que nos tempos da Revolução Industrial e muito mais do que somos capazes de suportar; tantos metros a mais de aumento do nível do mar; tantas espécies em risco e já extintas. Uma numeralha que pode servir, para nós, não cientistas, apenas como prova de que, sim, temos sido insensíveis ao meio ambiente. E aí, resta-nos o debate e, não raro, uma indefectível postura dos fracassados diante da tragédia iminente.

Outros, os militantes guerreiros apegam-se à certeza de que ainda é possível mudar, e de que podemos fazer “nossa parte” com pequenas atitudes cotidianas.

 Mas há também aqueles que, acomodados, aceitam o fato de que está tudo muito ruim, mas ainda tem espaço para piorar. São pessoas que estarão sempre por perto para lembrar aos militantes que de nada adianta diminuir o tempo de banho se a indústria está aí gastando água a rodo.

Mas eu falava em nova tendência (para usar a expressão da vez), que pode agregar a esses perfis uma alternativa: a emoção. Percebo, no meu dia a dia de trabalho, que o tema do meio ambiente tem sido revestido com boas sensações, no lugar do tom apocaliptico de sempre. Talvez uma fórmula mais adequada para se conseguir adeptos à causa.

Estou me referindo, por exemplo, à coleção de livros do neurobiologista vegetal Stefano Mancuso, que nos põe em contato com a alma das plantas e deixa os leitores mais sensíveis apaixonados por elas. Falo também sobre o recente livro do colombiano Efrén Giraldo, ‘Sumário das plantas oficiosas”, que faz um relato, além de informativo, bonito, bordando emoção entre as plantas que ocuparam sua vida até hoje. É um livro a ser degustado, como eu disse aqui.

Giraldo me levou a conhecer a linda fábula “O Homem que plantava árvores”, escrita em 1953 pelo francês Jean Giono, mas publicada apenas nos anos 80. Um livro bonito e muito emocionante, que deixa nos leitores um desejo quase irrefreável de sair por aí plantando mudinhas.

Na mesma linha, aceitei o convite e fui ontem ao pré-lançamento para imprensa e convidados, da exposição “Sentir mundo – uma jornada imersiva”, no Museu do Amanhã, que será aberta ao público no dia 30, a próxima terça-feira. Com perdão pela extensa introdução, que achei necessária para localizar o leitor, é sobre esta exposição, um recorte do projeto idealizado e desenvolvido pelo Sensory Odyssey Studio, em coprodução com o Muséum National d’Histoire Naturelle, que vou focar este texto.

A proposta da mostra, criada em 2016 pelo francês Gwenael Allan, Ceo do Sensory Odissey Studio, é justamente “provocar uma energia positiva, que as pessoas saiam com vontade de agir, sentindo-se parte do meio ambiente”. O público alvo, disse-me Gwenael em rápida entrevista que me concedeu, são as crianças. “Mas quero alcançar também a criança que existe em cada um de nós, adultos”.

“Minha motivação, ao pensar a exposição, foi atrair as pessoas que não visitam os Museus de História Natural em todo o mundo. A ideia foi fazer uma produção que ajude a criar um laço afetivo entre o homem e a natureza. Que as pessoas saiam daqui não com culpa, mas com simpatia, com uma sensação de bem estar. As crianças, é claro, são nosso publico alvo, mas queremos atrair os adultos também”, disse-me ele.

A criação de Gwenael Allan, de fato, consegue criar empatia. São três ambientes distintos, mas que dialogam. Logo no início, depois de passar por um corredor escuro que mais parece um trem fantasma, o visitante se encontra no “dossel da floresta”. É um espaço com imagens em 360 graus, projeções em alta definição que vai dando a sensação de estar em cima de uma árvore e  vir descendo nos galhos até o chão.

A segunda área temática nos leva por dentro do solo. Também com projeções, conseguidas com câmeras de altíssima definição  – segundo Gwenael, capazes de obter mil a duas mil imagens por segundo – e microfones altamente sensíveis, o visitante é apresentado a um mundo com seres sobre os quais pouco pensamos. Roedores, fungos, formigas, larvas. Acompanha-se, por exemplo, o momento em que um cogumelo floresce, até seu empalidecimento.

 Meu canto preferido foi o último, chamado de “dança dos insetos”. Se o visitante tiver sorte de ir num dia tranquilo – a exposição vai até junho, tem tempo – e conseguir se sentar para acompanhar as imagens, vai sair extasiado. E sim, é possível criar empatia com aqueles insetos, acompanhar seu movimento de polinização. Trago na mente o momento em que um Louva-a-deus captura uma joaninha e a come como se estivesse degustando um saboroso sanduíche. Abelhas fabricando o mel, pólen sendo aspergido, uma lagarta em seu caminhar, tudo isso você poderá acompanhar, com direito ao som característico de cada movimento. (Vejam a foto abaixo).

Como a proposta é ser uma exposição multissensorial, em todo o trajeto o visitante vai sentir odores variados: grama molhada, floral, musgo. A ideia, segundo Amarilis Macedo, coordenadora de exposições e conteúdos do Museu do Amanhã, foi “mostrar que os aromas fazem parte da comunicação entre os insetos e as plantas”.

“É para ativar nossos sentidos e chamar atenção para a capacidade sensorial da natureza”, disse-me Amarilis.

A rigor, tais saberes ambientais deveriam chegar aos nossos jovens e crianças de maneira natural, pura. Mesmo com toda a simpatia que se possa ter aos bichinhos voadores com os quais passamos algum tempo na sala escura, acaba sendo mesmo através de uma tela que fazemos esse contato. Mas, vamos pensar que é infinitas vezes melhor isso do que expor-lhes imagens de bichos enjaulados, mesmo nesses novos espaços que fingem ser ‘mais humanos’ mas que, no fim e ao cabo, são Zoológicos.

Sendo assim, minha sugestão é: aproveitem esse finalzinho de férias misturado ao período carnavalesco e levem seus jovens e crianças a sentirem o mundo nessa exposição. Na saída, vale parar para ver as caixas entomológicas que o Museu Nacional preparou, resultado de uma boa parceria com a mostra, que já esteve na França e em Singapura. E vale ainda ler, em parceria, alguns dos textos selecionados para fazerem parte do painel informativo da exposição.

Aqui vai o meu texto preferido desse conjunto: “Os cheiros atraem os insetos. Mas os aparatos que as moscas têm para senti-los são diferentes dos aparatos das abelhas”.

E viva a diversidade!