Ser Sustentável

“Amelia, você não é mais a mesma!”

Foi uma auto censura, o que é pior do que se eu tivesse recebido a reprimenda de algum amigo ou alguma amiga.

Explico o motivo de tanto rigor comigo mesma. Tinha acabado de assistir a peça ‘Caberá Coragem’, dirigido por Júlio Maciel, que o Grupo Galpão está encenando no Teatro Rival, Centro do Rio, até dia 10. É um show animado, com uma estética muito interessante, com mensagens de repúdio ao sistema capitalista. O “coragem” do título é uma alusão à “Mãe Coragem e os Seus Filhos”, de Bertold Brecht, e o pensamento crítico do poeta alemão permeia todo o espetáculo.

Sim, é um espetáculo. O Teatro Rival, em algum momento, se mostra até pequeno. Não só por causa das estripulias dos personagens, como por conta do som, que fica muito alto, sobretudo para quem está perto do palco. Era o meu caso. Começa aí o caminho para minha autocensura.

Assim que entrei no Teatro, que por sinal está lindo, pedi uma cervejinha  para saborear o momento. E o som alto começou a me provocar uma leve sensação de desconforto, que foi se ampliando, não a ponto de não me deixar curtir o espetáculo. Mas, quando os atores chamaram a plateia para interagir, dançando no palco durante o intervalo, eu me acanhei.

Não sou de dizer “no meu tempo’, porque meu tempo é hoje, agora, vivendo a intensidade da vida. Mas reconheço e respeito os limites que o tempo vai impondo ao meu corpo. Se eu tivesse menos tempo de vida, certamente teria pulado para o palco e aproveitado – aí sim! – o som bem alto que impulsionava quem quisesse dançar. Percebi até um casal bem heterogêneo – ele com roupa de executivo, ela bem dançarina – e fiquei pensando que ela o teria animado. Que delícia.

Animação é algo que não falta à festa/espetáculo do Grupo Galpão, e vale a pena assistir. Estamos precisando disso.

Penso que a bronca que me dei na volta à casa veio também na esteira de um certo mau humor provocado pelo absurdo desse alto verão extemporâneo aqui no Rio. Não no Rival, lá estava bem climatizado. Mas o calor está no ar, nos persegue pela cidade, e ainda exalava do chão, das paredes, à hora da saída do teatro, pouco depois das 21h. Parecia que eu estava em Cuiabá, Centro do Brasil. Lá, sim, é que sempre registra as maiores temperaturas. O Rio, gente!  O Rio… tinha que ter uma brisa a nos afagar depois de um dia de 40 graus, que hoje já são 50. Não há bom humor que resista.

Está ficando difícil achar graça nas coisas, e aí já traço o bordado do rumo da prosa com meu tema de estudo: as alterações climáticas. Não vou aqui repetir  o que os leitores estão lendo diariamente nas telas, nos sites de notícias. Trago apenas reflexões, de uma jornalista que cobre o assunto há vinte anos: sim, em 2003 foi para as bancas o primeiro ‘Razão Social”, caderno que eu editei no Globo por nove anos e que abordava o tema sob todos os aspectos, econômico, social, ambiental.

Quando se começou a falar sobre os impactos do aquecimento global, das mudanças do clima, a expressão mais usada era: “vamos salvar o planeta”. Hoje já se sabe que não é o planeta que precisa ser salvo, porque ele vai dar um jeito de expulsar daqui os seres que cometeram a gafe de não perceber que não são os únicos seres vivos a habitá-lo, e que deveriam ter respeito aos demais.

Reunidos na COP28, na esfusiantemente poluidora e quente Dubai, os líderes de empresas e nações estão tentando chegar a um acordo para minimizar os danos. Mas, vejam bem: o que está feito, está feito. O que estamos vivendo hoje no Brasil, e que a Europa viveu no verão, é o efeito El Niño (aquecimento do Oceano) embalado pelas mudanças do clima. E tudo que vem embalado pelas mudanças do clima fica mais intenso. Vimos isso acontecer, por exemplo, quando a ciclovia irresponsavelmente construída à beira mar carioca enfrentou sua primeira ressaca. Caiu, simples assim.

E vamos continuar usando petróleo, escavando para buscar petróleo? A resposta é uma só: sim. Porque o mundo se fez dessa forma, dependente do petróleo, em meados do século XIX.

E vamos continuar desmatando as florestas? Sim, porque muitos precisam ainda ganhar dinheiro com o que retiram de lá, e não há movimentos verdadeiramente robustos para se mudar isto por enquanto.

Estou sendo pessimista demais? Sim. É o calor.

Como sempre, estamos à espera do documento final da COP. O texto será seguido de comentários de ambientalistas, a maioria dizendo que ‘poderia ser mais ousado, mas que já se adiantou alguma coisa”. É nesse avanço que se aposta, e que as gerações futuras saibam disso. Aparentemente, a humanidade acordou, porque os eventos extremos alcançaram terras mais conhecidas, mais ocupadas pela ponta da pirâmide social.

E sabe quem consegue sistemas naturais e certeiros para lidar com todo esse cenário? Os indígenas. Mas… eles não têm assento na sala das decisões da COP28.

Hoje li um estudo, desses muitos que estão nos ofertando boas informações sobre o clima ultimamente, que dizia que o calor excessivo tem causado um aumento dos casos de suicídios. E hoje também, no supermercado, ouvi de uma senhora um lamento que me comoveu. Disse-me ela: “Se vai ser assim a vida, acho que vou preferir morrer mais cedo. Está muito ruim esse calor’.

Não concordei com ela. Penso que a vida vale a pena de qualquer jeito. Mas me emocionei.

A boa notícia é que já vem uma frente fria, e a partir de amanhã os termômetros vão baixar. Acho que, com a temperatura do corpo um pouco mais sensata, eu teria me aventurado a dançar um pouco no palco do ‘Cabaré Coragem’. Vou guardar essa vontade para a próxima vez.  

Adoro livros. E há os que me emocionam, como neste caso. Em “Megaflorestas – Preservar o que temos para salvar o planeta”, o economista John W. Reid e o biólogo Thomas E. Lovejoy (Ed. Voo) oferecem, de forma emocionante, um quadro real sobre a importância de se preservar as florestas e, assim, ajudar a humanidade a continuar vivendo no planeta. Foi lançado ontem (28). 

Thomas Lovejoy não conseguiu ver a obra pronta, foi vencido por um câncer em 2021. Fiz uma entrevista com John Reid para o site #Colabora (https://projetocolabora.com.br/ods15/livro-revela-as-entranhas-das-cinco-maiores-florestas-do-mundo/) , e reproduzo abaixo. Se me permitem, quero sugerir, inclusive, que o livro seja um bom presente de Natal para uma pessoa que se interesse pelo tema. Vai ser um presente muito bem vindo.

“No dia 30 de novembro, o Brasil estará com uma delegação de mais de duas mil pessoas em Dubai, para a abertura da Conferência da ONU sobre o Clima, a COP28. Na avaliação que o embaixador Andre Correa do Lago fez em briefing para a imprensa no dia 20, o país chegará aos Emirados Árabes com “uma situação interna confortável por causa da redução do desmatamento”. O Prodes estimou queda de 22,3% no período de agosto de 2022 a julho de 2023 em relação ao período anterior, de agosto de 2021 a julho de 2022.

O foco dos líderes que se reunirão, convocados pela ONU, é baixar as emissões de carbono. E, como todo mundo já sabe, preservar as florestas é uma solução simples para alcançar esta meta.

Dois dias antes do início da COP28, será lançado o livro “Megaflorestas – Preservar o que temos para salvar o planeta”, no qual seus autores, o economista John W. Reid e o biólogo Thomas E. Lovejoy (Ed. Voo) oferecem de forma pungente, emocionante, um quadro real sobre a importância de se preservar as florestas e, assim, ajudar a humanidade a continuar vivendo no planeta. John  e Thomas não fizeram a pesquisa para escrever o livro no conforto de seus escritórios, encerrados em ambientes climatizados. Foi o contrário disso. Eles meteram o pé na estrada para nos ajudar a “abandonar o hábito de transformar florestas em paisagens de capim, arbustos, poeira e asfalto”.

Thomas Lovejoy, vencido por um câncer em 2021, não conseguiu ver a obra pronta, que ganhou um prefácio assinado pela ministra Marina Silva, do meio ambiente. Marina destaca a emoção contida no livro – “é um alimento para a esperança” –  onde os autores descortinam para o leitor o mundo desconhecido das cinco maiores florestas do mundo, às quais eles deram o nome de megaflorestas.

Taiga, a maior de todas, é chamada de floresta boreal e fica quase toda na Rússia e se estende também pelo continente europeu. A outra que recebe o mesmo atributo, por causa de Bóreas, deus grego do vento norte, é a Zona Boreal norte-americana, que começa no Alasca e se estende pelo Canadá. A floresta de Nova Guiné, ao norte da Austrália, é a menor das megas. Segue-se a floresta do Congo, no Centro da África, e a Amazônia, que segue por oito países independentes.

Thomas e John conversaram com muita gente e trazem, para nosso deleite, algumas informações fantásticas. Um exemplo é o do besouro-caçador-de-incêndio. O bichinho usa detectores de infravermelho no tórax para encontrar árvores queimadas e se põe à caça logo após um incêndio. Enquanto olhamos impactados a destruição causada pelo fogo, seres vivos se refestelam com as iguarias tostadas. É o ciclo da vida.

Além da descrição dos lugares visitados, os dois autores compilaram também muitos dados, a maioria que não nos causam orgulho da raça humana.

“Somente a perda de florestas tropicais emitiu cerca de 5 bilhões de toneladas métricas de CO2 anualmente na primeira década dos anos 2000. Para se ter ideia, o volume é maior do que todas as emissões da União Europeia no mesmo período”, contam.

Para se alcançar a meta que os líderes das nações buscarão atingir – aquecimento contido em 1,5 grau – os cientistas do Painel Intergovernamental de Mudanças do Clima (IPCC na sigla em inglês) recomendam que a perda de florestas seja completamente interrompida até 2030, lembram Thomas e John.

“Assim como a transpiração resfria o corpo humano, a água transformada em vapor absorve energia e resfria o ambiente circundante. É possível sentir este efeito de ar-condicionado no interior da floresta, mais fresco do que um local sombreado sem árvores como, por exemplo, sob um toldo”, relatam eles, parte do que viveram.

O livro tem 326 páginas, e é impossível fazer um resumo dos melhores momentos, porque há muitos deles. Daí ser uma publicação que merece estar na estante, não só de quem estuda e analisa o tema, mas também de jovens que merecem entender a profundidade do imbróglio em que a humanidade se meteu desde que resolveu encher o céu e os oceanos de carbono.

John Reid, atualmente morando na Califórnia, já visitou várias vezes o Brasil. Um dos seus territórios de pesquisa é o Vale do Javari, onde foram mortos Bruno Pereira e Dom Philips em junho de 2022. John era amigo e trabalhou com Bruno, com quem conversava semanalmente, mesmo morando longe. “Criativo, inovador e corajoso”, é como o autor descreve o indigenista em entrevista que ele concedeu ao Colabora.

“Esse tipo de compromisso dessas pessoas é que me faz sentir algo que não é otimismo, é encanto” disse ele.

Abaixo, a entrevista na íntegra:

No livro, vocês dizem que “Preservar grandes quantidades de carbono em florestas intactas é barato porque essas terras são remotas e o processo é simples. Tal oportunidade ainda é incrivelmente ignorada”. Por que ainda há tanta ignorância?

John Reid – Primeiro, quero destacar que nem todas as florestas estão sendo destruídas. Se temos  informações sobre custo de conservação é porque muitas florestas foram conservadas e há trabalho sério acontecendo para garantir a integridade dessas áreas. E o Brasil se destaca como um dos países que tem área de floresta tropical protegida. Mas tem a outra face da moeda, que é a destruição acontecendo em algumsa áreas publicas protegidas, a maior poarte áreas privadas, não destinadas, terra de niguém. Eu acho que, por um lado,  mesmo sendo mais barato conservar, ao conservar quem é beneficiado? Todos nós, toda a população de um país. Ao destruir uma floresta para tirar madeira, ouro, plantar coca, seja lá o que for, esse uso está beneficiando um pequeno número de pessoas. E essas pessoas podem e vão lutar para ter acesso àqueles recursos para se beneficiarem. E o cidadão que está longe e se beneficia da proteção, nem sempre sabe do que está acontecendo. Para enfrentar isso, é preciso um Estado disposto a fazer as ações no chão: fiscalização e a proteção, dando apoio para as populações locais que têm por tradição uma economia baseada na floresta para garantir os direitos e as possiblidades que eles têm de proteger essas áreas sem serem ameaçados e sem serem assassinados como foram Dom e Bruno.

Somos quase oito bilhões de pessoas no mundo, consumindo de forma estrondosa para a natureza. Para que a vida humana na terra possa seguir, com tudo o que os cientistas já disseram, com o que vocês já demonstraram no livro, será preciso reduzir produção e consumo. Quando se fala nisso,  a indústria logo alerta: vai ter desemprego em massa se isso acontecer. O senhor acredita que essa equação vai ser resolvida?

John Reid – Sempre que um sistema econômico muda, há dor, sofrimento, porque algumas pessoas vão ter que mudar de trabalho ou vão perder o trabalho. Se você pensar na época em que era legal a exploração de baleias, vai se lembrar de que,  quando acabou aquela indústria, muitos empregos também acabaram. Aqui na minha região (Califórnia, Estados Unidos), acabou a indústria madeireira não para atender os apelos de quem preza a conservação ambiental só, mas porque as madeireras acabaram com a madeira. E isso, é claro, causou muito desemprego. Agora, é fato que nós, sobretudo quem tem privilégio econômico, estamos consumindo além do que a Terra é capaz de oferecer. Sendo assim, vai ter que ter uma redução de consumo para diminuir a pressão constante nos recursos naturais, nas florestas. Essa transição pode ser bem feita ou mal feita. O papel dos governos será o de prever o que vai acontecer, saber quem vai perder emprego e tentar agendar uma transição de pessoas dos atuais empregos – seja no garimpo ou na exploração excessiva de madeira – para novas oportunidades. A questão é: de qualquer maneira, essa transição vai acontecer.  Podemos fazer isso já, ainda mantendo algo das nossas florestas,  ou podemos fazer isso depois que os recursos naturais acabarem.

A tecnologia, que segundo muitos está associada aos ‘empregos verdes’, é a bala de prata para resolver os problemas causados pelos impactos ao meio ambiente?

John Reid – Pode ter emprego verde sem que esses empregos tenham esse objetivo, de ir para um plano B porque o plano A foi destruir o planeta. Por exemplo, acho interessante pensar: se a nossa resposta é tecnológica porque fracassamos na tentativa de fazer uma boa gestão na nossa biosfera isso implica que a nossa única meta é sobrevivência de seres humanos? As outras espécies vão ter que se virar e vão ser extintas? E aí vem a tecnologia que vai nos proteger dos quase 60 graus de temperatura com ar condicionado. Nós podemos nos proteger até certo ponto, sim. Mas, e as outras espécies vivas do planeta? E os indígenas isolados da Amazônia,  como vão usar a tecnologia para se proteger? Eu acho que as resposta tecnológicas são muito necessárias no que diz respeito a como a gente produz energia. Essa revolução das fontes renováveis é ótima,  e o Brasil tem sido líder nessa transição. Essa é uma resposta tecnológica bem vinda, mas isso não nos livra da obrigação de cuidar do nosso lar, do nosso planeta.

No livro, vocês dizem que ‘A diversidade de pessoas é igualmente espetacular nas megaflorestas’. Conte, por favor, como é a relação dos povos das florestas com seu entorno. Há o perigo de que essas pessoas possam ser cooptadas pelo sistema econômico que ajuda a destruir seu habitat?

John Reid – Em março deste ano eu viajei ao Vale do Javari, fui de uma aldeia a outra com um amigo Marubo. Fomos parando, comendo nas malocas. E o que vi foi fartura de comida, pessoas saudáveis que conseguem viver com o básico, com o que conseguem em seu entorno que alimentou seus ancestrais. A relação delas com aquele lugar é diferente da minha relação, que fui como visitante.  Mas elas têm problemas, elas precisam de dinheiro. Ninguém passa ileso às pressões do mundo moderno, da economia moderna. Qualquer povo indigena vai ter pessoas que se destacam na escola, que são educadas para serem advovados, que interagem e fazem parte da sociedade como um todo, isso é normal. Só que eu acho que essas pessoas sentem as mesmas pressões, vivem com essa interação direta com a economia.

Nas últimas três décadas, conforme vocês informam no livro, os governos dobraram a porcentagem de terras protegidas, com base no ano de 1990. E a maioria dos países concorda, nos acordos e em NDCs,  em quase dobrar novamente até 2030. Mas os argentinos, por exemplo, acabam de eleger um negacionista de ultradireita. Donald Trump vai se recandidatar. A inquietante escalada de negacionistas de ultradireita no poder pode frustrar esses planos?

John Reid – Pode sim. Nós passamos por isso aqui nos Estados Unidos, vocês passaram por isso no Brasil, e agora a Argentina elegeu o Trump deles. Pode atrapalhar, adiar o alcance dessas metas. Mas o que a gente viu, pensando na sociedade civil brasileira, é que ela continuou trabalhando nesse período mais difícil. Passou por muitas derrotas, sim,  mas ela existe hoje e vai continuar. A mesma coisa se aplica à Argentina. A sociedade não abandona os valores ambientais, o amor pelas paisagens, mares, montanhas, florestas. Mas políticos do momento podem atrapalhar, e bastante.

O que podemos esperar da ascensão do mercado de carbono, que já está sendo apontado por muitos, sobretudo nas indústrias, como a solução de todos os problemas?

John Reid – O mercado de carbono é uma de muitas formas para financiar florestas. A grande maioria vem do Tesouro público, e em alguns casos vem da cooperação internacional, da filantropia. Mas o  mercado voluntário de carbono não está tendo um impacto muito grande hoje por causa de vários problemas. Há outras alternativas. O Brasil mostrou, por exemplo, com o Fundo Amazônia, uma forma mais eficiente de financiar a proteção desses estoques de carbono fglorestal. E não é um mercado, mas um arranjo entre um país e outro. O principal país pagador, no caso do Fundo Amazônia, é a Noruega, e ela fez acordos com o Brasil e com alguns outros países. Com isso, ela alcançou uma escala de impacto que não tem sido possível com os mercados de carbono. Diferentemente dos mercados de carbono, ela não exigiu uma cuidadosa medição de exatamente quantas toneladas foram sequestradas e com quais ações exatamente. Esse trabalho é muito caro e muito cheio de incrtezas. Em resumo, os mercados de carbono voluntários podem fazer alguns projetos interessantes, mas não vão ter escala.

A folhas tantas, no livro, vocês fazem uma pergunta de cem milhoes de dólares, para a qual eu busco a resposta há vinte anos: “Se as florestas intactas nos oferecem chuvas, alimentos, atmosfera saudável, rios limpos, biodiversidade caleidoscópica e sentimentos primários de conexão espiritual, por que a sociedade age como se mal pudesse esperar para se livrar delas?”   Falta educação ambiental? Esse livro poderia ser aplicado em escolas?

John Reid – Eu acho fundamental que os jovens aprendam. É este contato, desde cedo, que faz cair a ficha e cria espaço para várias perguntas: o que é essa coisa floresta? qual o cheiro?  qual o visual? o que a gente experimenta lá dentro? E acho que o mesmo pode se dizer para os especialistas também. Eles podem contar aos jovens todas as maravilhas cientificas que acontecem em um metro quadrado de floresta. Tem trabalhos interessantes em Manaus, como o Museu da Amazônia, que fica no centro de dez mil hectares de floresta e tem um trabalho extraordinario de didática. Fiquei impressionado com compartilhar o espaço com amazonenses que estavam descobrindo a Floresta Amazônica, que não conhecem nada sobre ela, embora morem ali, em Manaus. Thomas Lovejoy e muitos de nossos colegas tiveram alguma experiência na infância que os colocou em contato com a natureza, e nosso destino profissional foi decidido naquele instante. É importante isso acontecer. Independentemente de sua origem,  os jovens precisam ter essa opiortunidade.

No capítulo “As florestas e a economia real”, vocês fazem uma interessante reflexão. “Uma taxa de juros moderada a alta indica que a sociedade atribui muito mais valor a benefícios/consumo no presente do que no futuro”. Se não nos importamos muito com o futuro, não há razão, pelo menos não no setor econômico, para tomar agora medidas que garantam um futuro saudável, tais como salvar as florestas, é isso?

John Reid – Nesse capítulo nós quisemos explicar como os conceitos básicos de economia explicam o que está acontecendo. Porque no mundo ocidental, as pessoas priorizam o hoje ao amanhã, e isso é formalizado na economia, nos mercados financeiros,  com as taxcas de juros. Se você aplicar taxas de juros a uma análise global de avaliar ações para conter mudanças climáticas, terá um resultado ambíguo. Ou seja:  a economia fracasssa como ferramenta de decisão, porque nossas decisões têm que ser feitas com conhecimento econômico, mas é preciso ter outras fontes de informações e outros olhares éticos. Quisemos destacar também, nesse capítulo, os bens públicos. São as coisas não mensuráveis, tipo a beleza da lua numa noite sem nuvens, a beleza do mar, o fato de existir .. ter ar limpo, ou uma temperatura decente para se viver. Esses bens públicos não são reconhecidos pelos mercados, porque ninguém paga por eles. Nosso objetivo foi deixar claro que as soluções para preservar o bem público são as coisas que realmente importam. É um desafio coletivo que precisa ser abordado por comunidades – pode ser um país ou uma aldeia – mas tem que ser em coletivo.

Na linha das soluções possíveis para enfrentar o impacto climático, vocês dão alguns exemplos de populações que compartilham de um mesmo conjunto de valores e fazem regras de convivência. Como é isto?

John Reid – Eu vejo muito sentido na gestão coletiva de áreas de floresta, e isso acontece hoje em muitas comunidades, indígenas, não indígenas. Pode abranger produção para confumo próprio ou para o mercado. A  questão que importa é a força da comunidade e a confiança entre seus membros para fazer regras e respeitá-las. Eu acho que é uma solução muito importante, não apenas na Amazônia, mas também nas outras grandes florestas. Mas não adianta formentar esse tipo de de modelo de desenvolvimento e, no dia seguinte,  abrir uma estrada para escoamento de grãos. Tem que ter coerência de politicas públicas.

Minha última pergunta são duas: o Brasil o inspira? E o senhor é otimista?

Tenho muitos heróis e figuras admiradas do Brasil. O país e os ambientalistas são muito criativos, inovadores e corajosos. Tive a oportunidade de trabalhar com Bruno Pereira, a gente se falava toda quinta-feira pelo Zoom. Eu vi nele – não só nele, mas ele é um exemplo – uma dedicação tremenda. Ele pensava o tempo todo em desafios e estratégias, tinha uma leitura muito realista do que acontecia  naquele território, e sabia dos riscos. Recebia ameaças e pôs a vida à disposição do movimento. Esse tipo de compromisso – para começar a responder a sua segunda pergunta – me dá esperança. A esperança pode ser ingenua, mas também pode ser calibrada às realidades que a gente enxerga todo dia. Eu acho que tenho algo que não chamaria de otimismo, eu chamaria de encanto. Eu seou encatado com as florestas, com as pessoas que vivem nelas e as defendem. Eu vejo as derrotas, eu as sinto na pele. Eu não sei como essa história vai acabar,  o que sei é que pessoas talentosas, com belas almas, vão fazer o esforço máximo, sempre, para que tudo dê certo.

O ano era 2014.

O governo alemão estava pronto para desativar suas usinas de carvão, rumo a uma energia mais limpa.

Chamou um grupo de jornalistas do mundo inteiro para mostrar a estratégia. E eu fui convidada.

Annalena Baerbock, atual ministra das relações exteriores, era líder do Partido Verde. Fomos ao Parlamento conversar com ela, que nos atendeu minutos após o pronunciamento da então chanceler Angela Merkel. Annalena estava perplexa porque Merkel, no pronunciamento, não falara uma palavra sobre o caminho para a energia limpa.

Passamos quatro dias imersos em informações.

Em Berlim, fiz essas fotos que estão ilustrando este texto. A última foto retrata um artista de rua em frente ao famoso muro.

Na época eu era colunista do G1, a viagem está lá registrada em textos.

As informações, no entanto, se tornaram já obsoletas.

A Guerra da Ucrânia mudou planos, a Alemanha acabou (em abril) de desativar as usinas nucleares. Mas, para cumprir essa exigência dos ativistas, que se preocupam com o fato de o país não ter um único depósito seguro para armazenar resíduos nucleares, precisaram reativar algumas usinas a carvão.

Definitivamente, não estamos vivendo uma era fácil. A humanidade está sendo posta à prova o tempo todo.

Nesta semana (dias 17 e 18) eu participei do Seminário Cidades Verdes, evento bem interessante, que pôs, entre outros, o tema da energia na mesa de debates. Mediei a mesa que discutiu o Hidrogênio, nova opção de combustível na qual o Brasil está apostando muitas fichas.

Nosso país tem, a seu favor, o sol, a água, o vento, e agora tem taambém a chance de, com algum investimento, obter o hidrogênio.

Mas acho que está na hora de lembrarmos também o que me disse certa vez, em entrevista (em 2006), a ex-ministra Gro Brundtland, que liderou os estudos para o relatório Nosso Futuro Comum, onde se cunhou o termo desenvolvimento sustentável:

“A energia será o maior desafio para a humanidade. E será preciso diversificar as fontes, sempre”.

A questão é que, como nosso sistema econômico exige, os investimentos precisam sempre respeitar a ordem do acúmulo para poder dar lucro e, assim, pelo menos em tese, garantir um desenvolvimento que faça bem a todos.

Para acumular, será necessário desprezar a diversidade de fontes.

Mas, que bom que temos pessoas pensando a respeito. Ou, pelo menos, que bom que temos essa percepção.

Guardo dois momentos muito marcantes para mim, dessa riquíssima viagem, onde fiz contato com jornalistas do mundo todo. O Brics (ainda não expandido) estava todo ali.

O primeiro momento foi quando, numa aula ministrada por um ambientalista nas dependências de uma organização não-governamental, ele falava entusiasticamente sobre hidrelétrica, como se fosse a melhor forma de se obter energia, incomparável. Como vocês podem imaginar, ouvir palestras em inglês o tempo todo acaba criando algum desconforto para entender esse ou aquele trecho. Portanto, levantei a mão e perguntei:

“Vocês estão considerando a hidrelétrica uma energia limpa?’

Todos me olharam como se eu tivesse cometido uma sandice, fiquei constrangida. Assim mesmo, lembrei que, para se construir hidrelétricas, é preciso deslocar muita gente, matar alguns rios e peixes. E que isso, para mim, suja o processo.

O segundo momento foi quando, já no fim da viagem, peguei um táxi compartilhado com uma moradora de Colônia, onde estávamos então. Comecei a conversar, expliquei o motivo da viagem, dando o devido valor ao tema. Ela me olhou como se eu tivesse falando platitudes. E revelou a sua prioridade, que ela acreditava ser da maioria da população: na época, o desemprego estava alto no país.

Estamos na era das complexidades, sem dúvida.

A forte onda de calor que atingiu o Brasil nas duas últimas semanas de inverno impulsionou ainda mais a preocupação crescente com as questões climáticas. Cientistas que há décadas vêm alertando para o fato de que os eventos extremos ficarão cada vez mais intensos, estão sendo chamados para explicar o fenômeno. Na fala da maioria, o que se constata é que o previsível chegou mais cedo do que o esperado.

As atenções, em geral, se voltam para as florestas tropicais, para o desmatamento que precisa ser estancado antes que seja tarde demais. No entanto, é nas cidades que as pessoas sentem o impacto direto das mudanças do clima. É nos aglomerados urbanos que furacões, ciclones, ondas de calor ou frio excessivo causam mortes, ferimentos ou desabrigam pessoas.

Atualmente, 56% dos habitantes do planeta moram em cidades, e esta porcentagem vai subir para 68% em 2050, segundo dados da ONU. Essa rápida urbanização torna urgente o debate sobre uma gestão eficaz dos grandes centros urbanos, no intuito de alcançar um desenvolvimento que proporcione bem-estar às pessoas. É sobre qualidade de vida que estamos falando.

Água e energia são os maiores desafios, já que precisamos desses dois insumos para garantir qualidade de vida e, ao mesmo tempo, é preciso assegurar a sustentabilidade de seu uso. As emissões de carbono, que contribuem para o aumento da poluição e do aquecimento global, são mais aceleradas nos grandes centros urbanos.

É preciso mudar hábitos e costumes para tentar estagnar o avanço dos eventos extremos.  Só para citar um exemplo recente, o ciclone extratropical que devastou o Rio Grande do Sul em setembro causou 48 mortes, deixou milhares desabrigados e, segundo estimativa da Confederação Nacional de Municípios (CNM), um prejuízo financeiro foi de R＄ 1,3 bilhão.

Estamos, portanto, no melhor momento para encontros como o que vai acontecer nos dias 17 e 18 de outubro, para o qual eu fui convidada, o seminário Cidades Verdes, que está em seu décimo-primeiro ano de vida. Nos dois dias haverá debates que, se não apresentarem soluções, ao menos acenderão luzes para ampliar reflexões. É disso que estamos precisando, não de guerras. Temas como, por exemplo, a ascendência do Hidrogênio Verde, que surge como uma espécie de bala de prata para livrar-nos dos combustíveis fósseis.

Recentemente, a União Europeia sinalizou com um investimento de 2 bilhões de Euros (R$ 10,5 bilhões) para produção do Hidrogênio Verde no Brasil, o que nos deixa também com a responsabilidade de saber usar esse investimento da melhor maneira possível. Fato é que o Nordeste brasileiro parte como um potencial núcleo de produção, e no Ceará já se projeta um investimento, junto com a iniciativa privada, de mais de 5,4 bilhões na construção de uma usina de hidrogênio verde, que pode produzir mais de 600 mil toneladas dessa fonte de energia.

Será mesmo o Hidrogênio Verde o pulo do gato do qual necessitamos para sair da dependência dos combustíveis fósseis? O fato de ser necessário água para a produção do HV não nos põe também numa situação difícil por conta de eventuais secas?

Como vocês podem ver, o debate vai ser rico. E o evento é gratuito, no Centro de Convenções da Firjan. O público vai ser convidado a fazer perguntas, o que é muito importante. Estarei lá, fazendo a mediação de duas mesas. Para se inscrever, é só clicar: https://www.inscricoescidadesverdes.eco.br/

Fez muito bem o presidente Lula quando, num de seus discursos durante o encontro do G-20, na Índia, esta semana, deu materialidade à emergência climática. Ao criticar o “descompromisso com o meio ambiente”, Lula lembrou que o aquecimento global “modifica o regime de chuvas e eleva o nível dos mares”. E deu como exemplo a tragédia que ainda estava em curso no Rio Grande do Sul, estado que conta com o quarto maior PIB do país e foi arrasado por um ciclone, no início do mês, que deixou 43 mortos (registrado até domingo dia 10), 46 desaparecidos e milhares de desabrigados.

“Agora mesmo, no Brasil, o estado do Rio Grande do Sul foi atingido por um ciclone que deixou milhares de desabrigados e dezenas de vítimas fatais. Se não agirmos com sentido de urgência, esses impactos serão irreversíveis. Os efeitos da mudança do clima não são sentidos por todos da mesma forma. São os mais pobres, mulheres, indígenas, idosos, crianças, jovens e migrantes, os mais impactados. Quem mais contribuiu historicamente para o aquecimento global deve arcar com os maiores custos de combatê-la. Esta é uma dívida acumulada ao longo de dois séculos”, disse o presidente.

É da saúde dos humanos que se está falando. E por que o sentido de urgência? Porque há tempos esse alerta vem sendo feito.

Para ilustrar o que digo, peço licença aos meus leitores para fazer uma visita à História. O ano era 1969. Na XXIII Assembleia Geral das Nações Unidas, uma resolução propondo a realização de uma Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente Humano foi aprovada. Começam então as tratativas para sua realização na capital sueca, país que se candidatou para sediar o evento que aconteceria em 1972.

 A época era propícia. No mesmo 1969, a divulgação da primeira foto da Terra vista do espaço tocou o coração da humanidade e abriu caminho para ampliar o debate iniciado em 1968 pelo Clube de Roma, um grupo formado por setenta cientistas, acadêmicos, economistas, industriais e membros de instituições públicas dos países ricos. Naquele foro de discussão ficou claro que as preocupações com o meio ambiente já tinham saído da esfera de uma parcela alternativa da sociedade e chegado ao andar de cima.

Apesar dessa espécie de aval dos mais ricos, ou talvez mesmo por causa dele, a Conferência de Estocolmo foi uma reunião à qual os países pobres compareceram com um pé atrás. O medo era que as questões ambientais fossem usadas pelos países desenvolvidos para tirar o tapete de quem estivesse no caminho da industrialização (leia-se, do maior consumo de combustíveis fósseis e rumo à poluição).

Não vou cansar vocês contando detalhes sobre a reunião que abriu as portas para que o meio ambiente passasse a fazer parte dos debates entre nações. O que me interessa dizer, para completar minha linha de raciocínio, é que o tema, embora em pauta, tinha um caráter anódino. O assunto era simpático, a mídia conseguia atrair leitores com boas fotos, mas as questões climáticas ocupavam o nicho de situações que vão nos afetar num tempo ainda distante. Havia, sempre, um valor mais alto que ganhava prioridade, no campo da política, da economia. E este cenário não está muito diferente ainda hoje.

Por isto achei importante o fato de o presidente Lula, ocupando uma liderança mundial incontestável, ter atualizado o tema. Não é mais num tempo distante que os eventos extremos vão nos afetar. Está acontecendo agora no Rio Grande do Sul. E os governos precisam ficar atentos aos alertas científicos e ter políticas públicas preventivas (há muito a ser feito) voltadas para esses tempos de eventos extremos, o que faltou ao governador Eduardo Leite, via de regra à maioria dos governantes.

 Ocorre que já em Estocolmo, na primeira reunião para debater o meio ambiente, as prioridades foram traçadas. A declaração final, assinada por todos os países, embora tenha evocado a luta contra a poluição, alertado para a finitude dos recursos naturais e retratado até mesmo a necessidade de se transferir “somas substanciais de assistência financeira e tecnológica” para complementar os esforços dos países pobres na luta contra os desastres ambientais, ela também deixou registrado, no Princípio 11, que…

“As políticas ambientais de todos os Estados devem ser orientadas no sentido de reforçar o potencial de desenvolvimento presente e futuro dos países em desenvolvimento, e não afetar adversamente esse potencial, nem impedir a conquista de melhores condições de vida para todos”.

Ainda não havia o Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC na sigla em inglês), criado 16 anos depois. Só com a ajuda dos cientistas que trabalham no Painel de forma colaborativa é que ficou comprovado, sob a ótica da Ciência, que essa “conquista de melhores condições de vida para todos” pode custar e muito. Os impactos do aquecimento global, segundo o IPCC, incluem eventos extremos severos, como o ciclone que atingiu o Rio Grande do Sul.  

Um dos estudos do Painel, publicado em 2018, deixou claro que as atividades humanas já causaram cerca de 1 grau de aquecimento. E que, a continuar como agora, “é provável que o aquecimento global atinja 1,5 ºC entre 2030 e 2052”.      

Não se pode afirmar que nada foi feito desde 1972 até agora para mitigar os danos causados pela ação humana ao meio ambiente. Mas, é fato incontestável, que o que tem sido feito é pouco para dar o resultado necessário e garantir boas condições de vida aos humanos mais pobres afetados pelos eventos. Falo especificamente sobre os mais vulneráveis,  já que os mais abastados sempre terão várias chances a mais para se proteger. Eles sempre terão Marte…

As Zonas Azuis

Uma linha de raciocínio vai puxando a outra, num ritmo quase infindável, o que se explica pelo fato de estarmos tratando de nossas vidas no planeta. Assim, estava eu envolvida com esses pensamentos pós discurso do presidente Lula, quando minha amiga Martha Neiva Moreira me mandou uma dica: “Assista ao documentário ‘Como viver até os 100 anos: o Segredo das Zonas Azuis’ na Netflix. Você vai gostar”.

Dito e feito. Vi, gostei e ampliei pensamento. Trata-se de uma longa viagem feita pelo escritor Dan Buettner, decidido a descobrir por que há locais, que ele chama de Zonas Azuis, onde as pessoas vivem mais de cem anos e se mantém ativas, lúcidas, felizes.

Em linhas gerais, as Zonas Azuis são locais pacíficos, bonitos, a natureza é preservada, as pessoas se alimentam de produtos locais feitos por elas, não tomam remédios, não usam telas, estão sempre em grupo e se movimentam muito. Em resumo: não deixam que as máquinas façam coisas que elas próprias podem fazer.

Para além de tudo isso, em Okinawa, pequena localidade japonesa que produz a população mais longeva da história da humanidade, seus centenários deixaram Dan Buettner curioso quando falaram em Ikigai.

“Se perdermos o ikigai, é porque estamos prestes a morrer”

Ikigai pode ser traduzido por senso de propósito, energia de vida. É de cada um, singular. Não depende de ter ou não dinheiro, de ter ou não mérito. Sente-se naquele exato momento de abrir os olhos todas as manhãs.

Se eu estivesse produzindo um documentário, este seria o momento de trazer imagens belíssimas de convivência pacífica entre humanos e a natureza. A voz in of do locutor espalharia questões profundas, sem resposta, que sempre alimentam nossa capacidade de seguir pensando e pesquisando.

Para mim, este momento chegou hoje pela manhã, quando me sentei num banco à beira da Praia do Flamengo e apenas observei as pessoas em lazer, usufruindo de uma natureza que ainda se impõe, bela e potente.

Recorro a um dos livros que mais gosto sobre o tema. “Estocolmo, Rio, Joanesburgo – O Brasil e as três conferências ambientais das Nações Unidas” foi escrito pelo embaixador André Corrêa do Lago, que esteve na coordenação desses três encontros. Num trecho, ele relata que uma das teses que ganhava adeptos de respeitáveis cientistas ingleses na década de 70 falava que era preciso limitar a população mundial a 3,5 bilhões. Dessa forma, pregavam eles, felizmente numa proposta que morreu no nascedouro, seria possível garantir vida com qualidade para todos os habitantes do planeta.

Seria cruel limitar nascimentos, como as guerras são crueis, como as pandemias são devastadoras, até porque, por óbvio, o controle do crescimento atingiria só os mais pobres.

 Tenho a sensação, muitas vezes, que falhamos quando não damos valor à vida. Simples assim.

Uma das Zonas Azuis descoberta por Dan Buettner fica na Costa Rica, pequeno país da América Central, com uma população menor do que a cidade do Rio de Janeiro, que tem ficado cada vez mais longeva. Numa conversa entre o apresentador e uma funcionária do governo federal, ela diz a frase que, se não responde as minhas questões, serve para alinhavar e terminar estas reflexões:

“Nós não temos recursos naturais. As pessoas são nosso recurso natural”.

Tempestade de ideias sobre o valor da vida

Pesquisa recente feita no Reino Unido mostrou que as árvores em territórios que se tornaram inóspitos  estão se movendo para cima, para regiões mais altas. O estudo concluiu que o fenômeno seria uma espécie de fuga por causa das questões climáticas. É mais ou menos assim: em regiões de muita secura, as árvores estão buscando outro ecossistema para sobreviverem. O movimento, descoberto por pesquisadores da Universidade de Leeds e publicado na edição de 19 de agosto no jornal “O Globo” está preocupando os analistas.

A inquietação dos estudiosos se explica pelo fato de eles considerarem um perigo essa evasão. Ocorre que os animais e as plantas dos locais que estão recebendo as árvores, são mais suscetíveis a alterações no ecossistema. A presença dessas espécies  “invasoras”, “exóticas” à região, pode trazer problemas.

Desde que eu li essa notícia fiquei pensando sobre a vida. Em algum momento até comparei à trágica história dos migrantes que se arriscam em barcos frágeis para fugir de territórios, quer seja por causa de tiranos, quer seja pelo resultado das mudanças climáticas, como seca ou tempestade.

Será mesmo assim tão difícil a convivência entre essas árvores que encontram território menos inóspito para se manterem vivas e as plantas e animais do habitat que as acolheu?  

Ouvindo o podcast “Conversa na rede”, com Aylton Krenak e Eduardo Viveiros de Castro, chamado “Partículas particulares”,  estiquei meus pensamentos. O programa instigou-me a dar um atributo à tempestade de ideias que me seguiu: pensamento selvagem, segundo Viveiros e Krenak.

O antropólogo e o xamã são ligados à terra, aos saberes tradicionais, aos rios, aos bichos. E, no programa de cerca de 45 minutos, conversam sobre vida, sobre futuro, sobre partículas espraiadas por , sobre… sobrevivência. É do que se trata. Aquelas árvores que surpreenderam os analistas da universidade britânico estavam buscando sobreviver. E só um pensamento selvagem, que faz contato com o sensível, pode perceber isso dessa forma.

As mudanças climáticas têm recebido enormes holofotes, sobretudo desde que o velho continente se viu pegando fogo, enfrentando temperaturas inéditas para corpos tão acostumados ao frio. Será que os europeus, sofrendo com o clima, pensam em buscar novos territórios, menos inóspitos? Ou vão tratar de comprar aparelhos de ar refrigerado para continuarem a viver no mesmo local, de maneira mais confortável? Sou capaz de apostar na segunda hipótese, e é claro que essa corrida aos dispositivos aumenta a produção industrial que ajuda a causar mudanças climáticas.

“O capitalismo vive de produções inéditas, sem medir consequências”, disse Viveiros de Castro.

Há solução?

Krenak traz para a conversa uma expressão que usou para titular um de seus livros: o futuro é ancestral. Porque a ancestralidade não é, como hoje muito se propaga, um mundo atrasado, sem brilho, sem bem-estar. No passado até recente não havia aparelhos de celular, internet, os carros eram menos velozes e as redes sociais se faziam no bairro, na esquina. Por isso as pessoas eram infelizes?

Talvez nossos jovens, hoje, diante das notícias reais que mostram as adversidades enfrentadas pela humanidade por causa das mudanças climáticas, tenham mais medo do futuro do que as gerações passadas. Eles vivem numa era das contradições e dos paradoxos, quando sabemos muito e, ao mesmo tempo, muito pouco, como afirma a filósofa e zóologa estadunidense, Donna Haraway, em “Ficar com o problema”, livro que tem sido citado como referência entre vários campos de estudo.

“Sozinhos, com nossos diferentes tipos de especialidade e experiência, sabemos ao mesmo tempo muito e muito pouco, e então sucumbimos ao desespero ou à esperança – e nenhum dos dois é uma atitude sensível (ou sensata). Nem o desespero nem a esperança estão sintonizados com os sentidos, com a matéria conscienciosa, com a semiótica material, com os terráqueos mortais em copresença densa”, escreve ela

 Haverá mundo para as gerações futuras? Esse medo da finitude acompanha a humanidade. Mas as reações são diversas.

“O mundo dos povos indígenas das Américas se acabou em 1492. A chegada dos povos não indígenas ao seu habitat transformou inteiramente seu modo de vida. E nem por isso eles desapareceram”, lembra Krenak.

Segundo a ONU, há hoje 370 milhões de pessoas indígenas no mundo, o que quer dizer mais do que as populações dos Estados Unidos, do México, do Canadá. Eles falam quatro mil línguas diferentes e são 6% da população. Os territórios que habitam guardam 80% da biodiversidade que ainda resta no planeta.

O futuro é ancestral. O passado continha as sementes de possibilidades do futuro, conforme Krenak. Será que o mundo da Ciência vai se encontrar com o pensamento selvagem?

“O capitalismo quer saber quanto mundo ainda resta para ele comer. Os povos tradicionais pensam em qual mundo se pode criar? É possível produzir outros mundos, a vida não está contida no casulo do humano”, disse o indígena.

Xuku Xuku uê é uma expressão indígena que significa vida sempre. A ideia é que a vida é. Ela não será, ela não foi, ela é. Uma lagarta não sabe que vai virar borboleta e uma borboleta não sabe que foi lagarta. O que importa é viver o momento com  a intensidade possível.

Uma ode à vida, portanto. Que a vida passe a ser o valor, ocupando o lugar do ouro e do capital. Mudaria muita coisa nesse mundo.

O estudo feito pela universidade britânica e que me inspirou a escrever recebeu o título de “Global Distribution and Climate Controls of Natural Mountain Treelines” ( “Distribuição global e controle climático de linhas de árvores”, em tradução literal). Como é de praxe no mundo das ciências, só pode ser reconhecido depois de publicado numa revista  científica, no caso a “Global Change Biology  “. Com imagem de satélite, os pesquisadores descobriram que “de 2000 a 2010, cerca de 70% dessas linhas de árvores subiram em média 1,2 metros por ano. A mudança mais rápida foi observada nos trópicos, onde a subida foi de cerca de 3,1 metros por ano”.      

Será a vida falando mais alto? Ou será uma forma que as árvores “acharam” de ficar com o problema? 

Já que falamos tanto em plantas, vale terminar esta reflexão com o pensamento sensível de Stefano Mancuso, uma das autoridades em todo o mundo na área de Neurobiologia Vegetal. Em “Nação das Plantas” (Ed. Pergaminho), de maneira firme, sem vacilar, ele afirma ter uma proximidade com as plantas, de quem se tornou amigo. “A maioria das plantas que nos rodeiam […] são, efetivamente, espécies que, com a domesticação, iniciaram conosco uma relação especial de cooperação”. Assim, com a ajuda delas, o escritor criou uma Constituição das Plantas.

Mancuso certamente não se surpreende com a atitude daquelas árvores que provocaram o estudo. Subir mais para garantir sua sobrevivência só não é mais esperto do que viver em cooperação entre si.

“A cooperação é a força através da qual a vida prospera, e a Nação das Plantas reconhece-a como o primeiro instrumento do progresso das comunidades”, escreve ele.

Cooperar, compor… verbos do futuro ancestral. As árvores sabem muito bem do que se trata.

—